Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.1999 N Ф08-1459/99-364А по делу N А32-3821/99-23/172 Перечисление денежных средств в фонд потребления обособленному подразделению в рамках одного юридического лица не является оборотом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, и не облагается налогом на прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 1999 г. N Ф08-1459/99-364А

Дело N А32-3821/99-23/172

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Бобровой В.А., Воловик Л.Н., при участии в заседании представителей истца Половникова И.И. (доверенность N 04-02-193 от 16 марта 1999 года), от ответчика Кривича Э.Л. (доверенность N 07/1998 от 26 июля 1999 года), Максимова Г.Б. (доверенность N 07/1999 от 26 июля 1999 года), Гончарова И.В. (доверенность N 07/2000 от 26 июля 1999 года), рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по Хостинскому району г. Сочи на решение от 27 апреля 1999 года (судьи И.П. Ломакина, Г.А. Мантул, Л.А. Савченко) Арбитражного суда Краснодарского
края по делу N А32-3821/99-23/172, установил следующее.

Предприятие по транспортировке и поставке газа “Мострансгаз“ в лице обособленного подразделения санатория “Голубая горка“, г. Сочи, (далее - Санаторий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 “а“, 2 “в“ указаний госналогинспекции по Хостинскому району г. Сочи N 13 от 20 марта 1996 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, так как суд пришел к выводу, что Санаторий не должен был уплачивать налог на добавленную стоимость и налог на прибыль с денежных средств, полученных им как структурным подразделением от предприятия “Мострансгаз“, так как указанные средства перечислялись за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия “Мострансгаз“ и перечисление происходило в рамках одного юридического лица, при этом перечисление денежных средств осуществлялось не в связи с реализацией продукции (работ, услуг) предприятию “Мострансгаз“. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Госналогинспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Санаторий является плательщиком налога на добавленную стоимость и на прибыль как подразделение юридического лица, самостоятельно осуществляющее хозяйственную деятельность. Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность выводов суда первой инстанции о том, что полученные Санаторием денежные средства от предприятия “Мострансгаз“ не подлежат обложению налогами на добавленную стоимость и на прибыль. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из
материалов дела, налоговая инспекция провела проверку Санатория, результаты которой были отражены в акте проверки от 29 ноября 1995 года, на основании которого начальником налоговой инспекции 20 марта 1996 года было принято указание о взыскании сумм заниженного налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 100% и пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога, а также суммы заниженной прибыли, штрафов в размере 100% и 10%, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Из акта проверки и указания видно: налоговая инспекция пришла к выводу, что перечисленные предприятием “Мострансгаз“ в фонд потребления своему структурному подразделению - Санаторию 242881 тысяча рублей должны были быть включены в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость на основании пункта 10 Инструкции N 1 от 9 декабря 1991 года, которая предусматривала, что для определения облагаемого оборота принимается стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), при этом в облагаемый оборот включаются средства, полученные от других предприятий и организаций для пополнения фондов специального назначения.

Кроме этого, налоговая инспекция полагает, что указанную сумму Санаторий необоснованно не включил в состав доходов от внереализационных операций как средства, полученные безвозмездно от других предприятий, к которым ответчик относит в данной ситуации и предприятие “Мострансгаз“, так как оно и Санаторий являются самостоятельными плательщиками налога на прибыль и, следовательно, по отношению друг к другу являются разными предприятиями.

Выводы налоговой инспекции справедливо признаны судом первой инстанции не основанными на нормах действующего законодательства с учетом следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 6 декабря 1991 года “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), данная формулировка
содержится также и в пункте 10 Инструкции N 1 от 9 декабря 1991 года, то есть получение средств для пополнения фонда потребления не может быть признано оборотом, подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, в связи с тем, что не осуществлялась реализация товаров (работ, услуг), а также в связи с тем, что перечисление средств осуществлялось в пределах одного юридического лица.

Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и изданная на основании него Инструкция от 6 марта 1992 года определяют, что в состав доходов от внереализационных операций должны включаться суммы средств, полученных от других предприятий, в данном случае суд правильно пришел к выводу, что средства были получены не от другого предприятия, а в рамках одного юридического лица, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку имелось два самостоятельных плательщика налога на прибыль и в связи с этим полученные Санаторием средства подлежали обложению налогом на прибыль, не основаны на нормах законодательства, в котором применяется понятие “другое предприятие“, а не “другой налогоплательщик“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27 апреля 1999 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3821/99-23/172 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК