Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.1999 N Ф08-1381/99 по делу N А22-243-99/9-27/Ар25 Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью, суд не учел, что лицензия на право заниматься деятельностью по оказанию юридических услуг, которая имелась у истца, выдавалась только лицу, получившему статус предпринимателя. Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 1999 г. N Ф08-1381/99

Дело N А22-243-99/9-27/Ар25

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Переход И.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шарапова С.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.99 по делу N А22-243-99/9-27/Ар25, установил следующее.

Предприниматель Шарапов С.А., г. Элиста, предъявил в Арбитражный суд Республики Калмыкия иск к федеральному государственному учреждению (ФГУ) “Калмыцкая республиканская станция защиты растений“ о взыскании 12268 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.98 в течение 210 дней в связи
с неисполнением ответчиком решения суда от 29.06.98 по делу N А22-402/98/6-41.

Решением суда от 08.04.99 (судья Сангаджиева К.В.) иск удовлетворен на сумму 6134 рубля. Суд признал исковые требования обоснованными, однако применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемых процентов со ссылкой на финансовое состояние ответчика, что данной статьей не предусмотрено. Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.99 (судьи Савченко Т.М., Джамбинова Л.Б., Чурюмова Р.Д.) решение отменено, производство по делу прекращено.

Постановление мотивировано тем, что истец не представил доказательств статуса индивидуального предпринимателя, поэтому в споре он выступает как гражданин и дело неподведомственно арбитражному суду.

В кассационной жалобе предприниматель Шарапов С.А. указал на нарушение его прав на судебную защиту. По его мнению, деятельность по юридическому обслуживанию предприятия направлена на извлечение прибыли, является предпринимательской, поэтому спор должен быть рассмотрен арбитражным судом. Заявитель просил отменить постановление и принять новое решение. ФГУ “Калмыцкая республиканская станция защиты растений“ отзыв на жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, считает, что постановление подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, апелляционная инстанция прекратила производство по делу, исходя из того, что Шарапов С.А. не представил доказательств, подтверждающих его статус гражданина-предпринимателя без образования юридического лица, приобретенный в установленном законом порядке. Поскольку Шарапов В.С. фактически выступил в споре как физическое лицо, дело арбитражному суду неподведомственно, и производство по нему прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако этот вывод не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам между юридическими лицами, а также гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или указания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что предприниматель Шарапов С.А. не представил доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке с соответствующей регистрацией.

В то же время, как видно из копии решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.06.98 по делу N А22-402/98/6-41, Шарапов С.А. выступил в споре о взыскании задолженности как предприниматель. В апелляционном постановлении имеется ссылка на наличие у истца в момент оказания услуг лицензии на оказание платных юридических услуг. Суд не исследовал данное обстоятельство и не учел, что в соответствии с пунктами 2, 12 “Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.04.95 N 344 и отмененного постановлением Правительства РФ от 20.05.99 N 548, лицензия выдавалась физическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателям) при представлении справки налогового органа о постановке на учет или свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя (со штампом налогового органа).

Кроме того, апелляционной инстанцией не учтено, что определением Элистинского городского суда
от 30.01.99 отказано в принятии искового заявления Шарапова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием отказа в принятии искового заявления суд общей юрисдикции указал неподведомственность спора с участием предпринимателя.

Доводы суда общей юрисдикции основаны на указанном решении арбитражного суда от 29.06.98.

Учитывая право Шарапова С.А. на судебную защиту, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу; апелляционная инстанция неправомерно прекратила производство по делу.

Как видно из решения суда от 29.06.98 по делу N А22-402/98/6-41, размер оплаты за оказанные юридические услуги стороны установили в договоре в зависимости от результатов рассмотрения дел в суде. Правоотношения по договорам на оказание услуг, в том числе юридических, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В отличие от договора подряда он направлен на достижение результата, не отделимого от самой работы. Таким образом, на заказчике лежит обязанность оплатить только фактически оказанные услуги. То есть по договору возмездного оказания услуг оплачивается сама работа, а не результат, наступающий в связи с выполненной работой. Вынесенный по делу судебный акт является результатом публично-правовой деятельности суда по отправлению правосудия, а не результатом оказания юридических услуг. Результат рассмотрения спора объективно зависит от фактически сложившихся правоотношений сторон, а не от объема оказанных им юридических услуг в судебном процессе и квалификации исполнителя по договору на оказание услуг. Поэтому условие договоров по оказанию юридических услуг о размере оплаты не в зависимости от объема оказанных услуг и квалификации исполнителя, а от результата
рассмотрения дела, каковым является вынесенный по делу судебный акт, ничтожно.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить, обжаловалось ли решение от 29.06.98 по делу N А22-402/98/6-41 и каковы результаты рассмотрения жалобы.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу по существу, распределить расходы по уплате госпошлины, в том числе дополнительно взыскать госпошлину по кассационной жалобе, поскольку она уплачена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.06.99 по делу N А22-243-99/9-27/Ар25 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.А.ТРИФОНОВА