Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.1999 N Ф08-1329/99 по делу N А63-1849/98-С3 Основанием расторжения договора явилось нарушение ответчиком условий о предварительной оплате работ. В обеспечение данного обязательства стороны установили ответственность в виде уплаты пени, которую истец взыскал, а ответчик не возражает против ее уплаты. Поэтому нарушенное право истца восстановлено взысканной неустойкой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 июля 1999 года Дело N Ф08-1329/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей предпринимателя Асадова В.А. и сельскохозяйственного производственного кооператива имени М. Горького (СПК им. М. Горького), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу СПК им. М. Горького на решение от 18.01.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.99 по делу N А63-1849/98-С3, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Асадов В.А. обратился с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) имени М. Горького о взыскании стоимости выполненных работ в
1997 г. в сумме 4128 рублей, выполненных в 1998 г. в сумме 901,68 руб., пеней в сумме 2950 руб., за период с 11.08.98 по 16.11.98, согласно пункту 5.3 договора суммы 4602 руб. и убытков в сумме 1000 руб. Требования основаны на договоре, заключенном 13.02.97, на выполнение работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.99 (л.д. 43), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.99 (л.д. 61), требования удовлетворены, взыскан долг в сумме 5029 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2000 руб., возникшая в связи с расторжением договора сумма 4602 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объем выполненных работ подтверждается материалами дела, ответственность за просрочку платежа и расторжение договора предусмотрена сторонами в договоре. В части пени применены нормы статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано в связи с недоказанностью.

С судебными актами в части взысканной суммы 4602 руб. СПК имени М. Горького не согласился, обжаловав их на основании того, что, приступая к выполнению работ, истец знал о неплатежеспособности ответчика (л.д. 67).

Индивидуальный предприниматель Асадов В.А. против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, ссылаясь на то, что условие о порядке расторжения договора стороны установили в договоре, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате суммы, указанной в пункте 5.3 договора.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.99 Арбитражного суда Ставропольского края подлежат отмене в части взысканной суммы 4602 руб. на основании следующего.

Стороны заключили договор N 10 от 13.02.97 на обследование и обработку дезинфицирующими
средствами и ядохимикатами объектов заказчика. Стоимость работ стороны определили в год в сумме 5503 руб. 68 коп. В пункте 4.1 договора установлен механизм расчетов. Стороны определили его путем перечисления до 20 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет исполнителя в виде предоплаты сумму, определяемую исполнителем к оплате на данный квартал. В договоре стороны установили ответственность в виде уплаты пени за просрочку платежа в размере одного процента от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

В пункте 5.3 договора стороны установили, что при невыполнении заказчиком обязанностей, указанных в договоре, исполнитель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом заказчик выплачивает оставшуюся по договору стоимость работ и убытки, причиненные исполнителю расторжением данного договора, помимо неустойки, указанной в пункте 4.5 договора. О расторжении договора заказчик предупреждается не менее чем за 30 дней.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами статей 779 - 781 ГК РФ. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг. Если работы выполнены и приняты заказчиком, то они должны быть оплачены в полном объеме.

Доводы апелляционной инстанции о том, что условие пункта 5.3 договора является обязательством, поэтому ответчик обязан его выполнить, неосновательны. В указанном пункте стороны установили порядок расторжения договора, который регулируется главой 29 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

По своему содержанию условие пункта 5.3 договора в части взыскания суммы, оставшейся по договору стоимости работ, подпадает под признаки
неустойки, которые установлены в статье 330 ГК РФ. Основное значение неустойки состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих взысканию убытков. Взыскание убытков без их доказывания при расторжении договора законодательством не установлено. Поэтому условие пункта 5.3 в части взыскания оставшейся по договору стоимости работ является ничтожным.

Кроме того, основанием расторжения договора явилось нарушение ответчиком условий о предварительной оплате работ. В обеспечение данного обязательства стороны установили ответственность в виде уплаты пени, которую истец взыскал, а ответчик не возражает против ее уплаты. Поэтому нарушенное право истца восстановлено взысканной неустойкой.

В отношении заявленных убытков в иске отказано на основании того, что истец их в надлежащем порядке не доказал.

В части взысканной суммы долга и пеней решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком и соответствуют установленным правовым нормам, и в данной части не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.99 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1849/98-С3 в части взыскания суммы 4602 рублей (оставшейся суммы стоимости работ) изменить, в данной части в иске отказать. В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.