Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.07.1999 N Ф08-1318/99 по делу N А53-6951/97-С2-12 Решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом при применении последствий недействительности сделки не исследована действительная стоимость полученного сторонами по недействительной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 1999 г. N Ф08-1318/99

Дело N А53-6951/97-С2-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Ветрова С.А., Переход И.А. (докладчик), при участии в заседании представителей КФХ “Зеленая горка“ Кржечковского Р.Г. (по доверенности от 4.06.99), ТОО “Жемчужное“ Власенко О.С. (по доверенности от 25.01.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КФХ “Зеленая горка“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.99 (судья Павлов Н.В.) по делу N А53-6951/97-С2-12, установил следующее.

Крестьянское фермерское хозяйство “Зеленая горка“ (КФХ “Зеленая горка“), г. Константиновск Ростовской области, предъявило в Арбитражный суд Ростовской области иск к ТОО “Жемчужное“, п/о “Черемухи“ Ростовской области,
о взыскании 738738 тыс. руб. задолженности за поставленный спирт. До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1446385853 рубля, в том числе 422400 тыс. руб. задолженности по договору мены, 1023985853 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 03.09.94 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Данный иск принят судом к производству. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено АО “Мариинское“.

Решением суда от 07.10.97 основная задолженность взыскана в полном объеме, размер взыскиваемых процентов уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 млн. руб., во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.97 решение от 07.10.97 отменено, в иске КФХ “Зеленая горка“ отказано, встречный иск о признании договора недействительным удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.98 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение из-за неполной исследованности фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования и просил обязать ответчика поставить 6,6 тыс. дал виноматериала крепленого “Плодовый“ и проценты за пользование денежными средствами в сумме 400000 руб. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с КФХ “Зеленая горка“ в натуре 24097 л виноматериала “Донской сад“, 24821 л вина крепленого “Донской сад“, автоприцепа ОД АЗ-9370. Встречное исковое заявление судом не принято к рассмотрению со ссылкой на несоблюдение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 07.07.98 иск о взыскании виноматериала удовлетворен в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, решение по встречному иску
о признании договора недействительным не принято.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.98 решение от 07.07.98 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.99 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суд в нарушение статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел встречные исковые требования ТОО “Жемчужное“, не выяснил обстоятельства дела, не проверил доводы ответчика о том, что фактически истцу поставлен не виноматериал, а вино по большей цене и автоприцеп, стоимость которых превышает стоимость полученного спирта.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ТОО “Жемчужное“ в натуре 6,4 тыс. дал виноматериала.

Решением суда от 25.03.99 в удовлетворении основного иска отказано, по встречному иску суд констатировал ничтожность сделки от 03.09.94, с КФХ “Зеленая горка“ в доход республиканского бюджета взыскано 4552 руб. 05 коп., полученных по ничтожной сделке, с ТОО “Жемчужное“ - в доход республиканского бюджета 15413 руб. 05 коп., полученных по ничтожной сделке и причитающихся КФХ “Зеленая горка“.

Суд мотивировал решение тем, что на момент совершения сделок по приобретению и мене спирта КФХ “Зеленая горка“ не имело законных оснований для их совершения, поскольку лицензия истцу была выдана на торговлю винно-водочными изделиями и пивом, и не предоставляла КФХ права на совершение торгово-обменных операций со спиртом. Суд признал сделку от 03.09.94 совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, вследствие чего она является недействительной. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

КФХ “Зеленая горка“ не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель считает решение незаконным, просит его отменить в связи с тем,
что суд неправильно оценил обстоятельства, связанные с заключением договора от 03.09.94 и фактические отношения сторон по исполнению договора. Суд необоснованно признал сделку от 03.09.94 договором мены и применил статьи 237 - 239 Гражданского кодекса РСФСР, сделав вывод о незаконности торгово-обменной операции истцом, не имеющим государственной лицензии. По мнению заявителя, фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи. КФХ оплатило АО “Мариинское“ спирт за ТОО “Жемчужное“, в результате чего ТОО получило необходимый ему спирт.

В судебном заседании представитель КФХ “Зеленая горка“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

ТОО “Жемчужное“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части отказа в иске по основному иску и в части признания сделки от 03.09.94 недействительной по встречному иску следует оставить без изменения, в остальной части решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 03.09.94 истец должен оплатить АО “Мариинское“ выработанный из его зерна спирт, поставить его в количестве 2,4 тыс. дал ответчику, а последний должен поставить ему 12 тыс. дал виноматериала “Донской сад“.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, исследованы и оценены правоотношения сторон, возникшие из договора от 03.09.94. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, и устанавливать новые обстоятельства, так как в его компетенцию входит проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу
судебных актов. В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судом обстоятельств дела неправомерна.

Судом установлено, что КФХ “Зеленая горка“ в 1994 году поставило АО “Мариинское“ 635 тонн зерна, в том числе 100 тонн по спорному договору. Оплату за зерно АО “Мариинское“ не произвело. КФХ “Зеленая горка“ письмом от 05.09.94 сообщило АО “Мариинское“, что сданные 100 тонн зерна должны быть засчитаны за ТОО “Жемчужное“, а выработанный из зерна спирт должен быть отдан ТОО.

АО “Мариинское“ отпустило ТОО “Жемчужное“ 2359,42 л спирта, за которые оплата произведена КФХ по платежным поручениям NN 46 от 08.09.94 и 44 от 21.09.94 в соответствии с письмом КФХ без номера и даты, в котором оно просило АО “Мариинское“ из перечисленных 11509000 руб. отпустить спирт ТОО “Жемчужное“ и ТОО “Донская чаша“. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вывод суда о наличии между КФХ “Зеленая горка“ и АО “Мариинское“ правоотношений, регулируемых нормами договора купли-продажи, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. КФХ отгрузило АО 100 тонн зерна, его оплата не произведена и данный факт признан получателем продукции. В связи с этим и согласно статье 158 Гражданского кодекса РСФСР должник принявший зерно, приобрел обязательство перед кредитором по его оплате, а кредитор вправе требовать от должника исполнения возникшего обязательства.

КФХ, оплатив стоимость спирта, дало указание АО передать оплаченный спирт ТОО “Жемчужное“, что не противоречит принципам взаимоотношений субъектов хозяйственного оборота. Данное указание было исполнено. Кроме того, оно соответствовало наряду N 160 от 06.09.94, выданному АО “Донвино“. С момента оплаты спирта КФХ приобрело право распоряжения имуществом на
правах его собственника, и в связи с этим было дано распоряжение на выдачу спирта ТОО. Суд, оценив указанные обстоятельства, правомерно посчитал невозможным применить к правоотношениям КФХ и АО пункта 8 Постановления Правительства РФ N 358 от 22.04.94, так как не установлен факт натурального обмена зерна на спирт.

Доводы КФХ “Зеленая горка“ о том, что им произведена оплата за спирт за ТОО “Жемчужное“, поскольку у последнего отсутствовали денежные средства, и фактически им было исполнено обязательство в пользу третьего лица, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие согласие ТОО “Жемчужное“ на исполнение его обязательства по оплате спирта третьим лицом. Напротив, в деле имеется ряд документов (л.д. 3, т. 1, л.д. 23, т. 1, л.д. 45, т. 1, л.д. 55 т. 1, л.д. 59, т. 1, л.д. 80, т. 1), в том числе и сам договор от 03.09.94, подтверждающих волеизъявление сторон на совершение бартерной (обменной) сделки. Доказательства заключения сторонами договора в пользу третьего лица (статья 61 Основ гражданского законодательства) истцом не представлены.

Суд правильно квалифицировал договор от 03.09.94 как договор мены. Об этом свидетельствует предполагаемый равноценный обмен товаров, указанный в договоре. Суд правильно сделал вывод о наличии у сторон волеизъявления на обмен 2,4 тыс. дал спирта на 12 тыс. дал виноматериала. Из смысла договора и сложившихся взаимоотношений сторон следует, что КФХ, сдав 100 тонн зерна и оплатив стоимость 2,4 тыс. дал спирта, выработанного из зерна, изготовителю, обязалось поставить его ТОО, за что ТОО обязалось поставить КФХ 12 тыс. дал виноматериала “Донской сад“, доставив его своим транспортом на винно-водочные заводы
Ростовской области.

Указом Президента РФ N 918 от 11.06.93 “О восстановлении государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции“, Постановлением Правительства РФ N 358 от 22.04.94 “О мерах по восстановлению государственной монополии на производство, хранение, оптовую и розничную продажу алкогольной продукции“ и “Временным порядком оформления лицензий на производство, розлив и хранение на предприятиях алкогольной продукции, в том числе спирта этилового из всех видов сырья и его оптовую продажу“ N АВ-01-7/1 от 25.07.94 установлен порядок продажи спирта исключительно на основании государственной лицензии.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделок по приобретению и мене спирта КФХ не имело законных оснований для их совершения. При этом суд обоснованно сослался на нормы права, регулирующие отношения купли-продажи, поскольку в силу статьи 255 Гражданского кодекса РСФСР к договору мены применяются правила статей 237 - 239 Гражданского кодекса РСФСР. Лицензия N 106 от 29.08.94 была выдана на торговлю винно-водочными изделиями и пивом и не предоставляла КФХ права на совершение торгово-обменных операций со спиртом. Из материалов дела усматривается, что другой стороне было известно об отсутствии у КФХ надлежащего разрешения на торговлю спиртом.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал сделку от 03.09.94 недействительной. Однако оснований для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Судом не установлен антисоциальный характер договора, отсутствуют доказательства того, что стороны действовали умышленно, сознавая нарушение ими публичного порядка в стране, в силу этого, договор от 03.09.94 не может быть признан противоречащим основам правопорядка.

Данная сделка является недействительной в силу статьи 168 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку
противоречит требованиям закона и совершена юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью.

В связи с неправильным обоснованием недействительности договора, решение суда в части применения последствий недействительности сделки является ошибочным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвращения в натуре неосновательно полученного имущества приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд при определении всего полученного сторонами по недействительной сделке исходил из того, что полученное по сделке имущество возвратить невозможно вследствие его потребления, а также из стоимостного эквивалента предметов мены. При определении стоимости полученного ТОО “Жемчужное“ суд обоснованно сослался на то, что ТОО вывезло из АО “Мариинское“ в счет недействительной сделки 2359,42 л спирта, стоимость которого в сумме 9982 руб. 55 коп. оплачена КФХ. При определении стоимости полученного КФХ “Зеленая горка“ суд исходил из стоимостного эквивалента предметов мены, указанного в договоре. Однако судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцу фактически поставлен не только виноматериал “Донской сад“, но и вино “Донской сад“ по большей цене, чем виноматериал, а также в счет взаиморасчетов за спирт передан по накладной N 74 от 26.03.96
автоприцеп. Судом не исследовано, соответствует ли цена виноматериала, указанная в накладных, действительной его цене. Представленные ответчиком справки о себестоимости вина и виноматериала не являются достаточным доказательством реальной цены указанной продукции, поскольку являются внутренними документами ответчика. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную цену виноматериала и вина “Донской сад“, а также автоприцепа на момент передачи указанного имущества, в связи с этим не представляется возможным определить стоимость полученного КФХ “Зеленая горка“. Также отсутствуют и судом не исследованы доказательства, подтверждающие цену переданной во исполнение недействительной сделки продукции на момент заявления иска.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить действительную стоимость полученного сторонами по исполнению недействительной сделки и применить последствия ее недействительности, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.99 по делу N А53-6951/97-С2-12 по основному иску и в части признания сделки от 03.09.94 недействительной по встречному иску оставить без изменения, в остальной части решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.А.ПЕРЕХОД