Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.1999 N Ф08-1189/99 по делу N А25-707/98-4 Суд прекратил производство в нарушение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без достаточных для того оснований. Вывод суда о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы физического лица и поэтому спор неподведомственен суду. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 1999 г. N Ф08-1189/99

Дело N А25-707/98-4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу оптово-розничной корпорации Респотребсоюза Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.99 по делу N А25-707/98-4, установил следующее.

Оптово-розничная корпорация Карачаево-Черкесского Респотребсоюза (далее - ОРК Респотребсоюз), г. Черкесск, обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к коммерческому банку “АриС“, г. Черкесск, и к ОАО “АриС“, г. Черкесск, о признании передачи имущества ОРК Респотребсоюза коммерческому банку “АриС“ и ОАО “АриС“ недействительной и приведении сторон в
первоначальное положение.

Определением суда от 30.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.09.98, в принятии искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда от 30.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.98 отменены, дело было передано на рассмотрение по существу исковых требований в первую инстанцию Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Определением арбитражного суда от 04.03.99 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку в разрешении спора заинтересовано физическое лицо, являющееся приобретателем спорного имущества по договору купли-продажи с коммерческим банком “АриС“.

ОРК Респотребсоюза не согласилась с принятым определением о прекращении производства по делу, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает определение незаконным, поскольку у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что кредитные договоры, на основании которых спорное имущество было передано коммерческому банку “АриС“ в порядке обращения взыскания на имущество, были признаны недействительными сделками. Вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является необоснованным, по мнению заявителя, поскольку из материалов дела видно, что А., купивший спорное имущество у коммерческого банка “АриС“, выступал в сделке купли-продажи как предприниматель, а не как физическое лицо.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ОРК Респотребсоюза поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в деле руководителя корпорации из-за сложной общественно-политической ситуации в Республике. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

ОАО “АриС“ представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором сторона возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда от 04.03.99 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда о наличии оснований для прекращении производства по делу не соответствуют нормам процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.95 судебный исполнитель Черкесского городского суда на основании исполнительной надписи нотариуса от 28.06.95 и от 20.07.95 о взыскании с ОРБ Респотребсоюза в пользу коммерческого банка “АриС“ 1 367 460 и 388 000 руб. 44 коп. в счет оплаты задолженности по кредитным договорам произвел передачу оптовой базы РСП со всеми строениями, сооружениями, подъездными путями, специальным транспортом и оборудованием, административным корпусом общей стоимостью 3 200 000 руб., принадлежащей ОРБ Респотребсоюза, в собственность коммерческого банка “АриС“. Для реализации имущества должника были объявлены и назначены публичные торги, которые признаны несостоявшимися в соответствии с пунктом 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а имущество должника оставлено за взыскателем на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи от 27.07.95 коммерческий банк “АриС“ продал А. указанное имущество. 18.01.97 А. передал спорное имущество ОАО “АриС“.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.98 по делу N 8/55КЧР, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.98, кредитные договоры от 21.06.94 NN 1, 2, от 27.07.94 N 3, от 08.02.95 N 3, а также договоры залога от 21.06.94 и от 08.02.95, заключенные между коммерческим банком “АриС“ и оптовой базой Респотребсоюза, признаны недействительными, поскольку заключены базой, не обладающей правоспособностью юридического лица. Кроме того, суд установил, что кредитные договоры заключались с целью обойти правила оформления кредитно-расчетных отношений и
сокрытия от учета, следовательно, они притворны и поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

ОРК Респотребсоюза, считая передачу имущества незаконной, поскольку договоры, во исполнение которых было передано имущество, признаны в судебном порядке недействительными, обратилась в суд с иском к банку и конечному получателю имущества о признании передачи имущества недействительной и возврате неосновательно полученного имущества на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу требований истцом заявлен виндикационный иск.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сославшись на то, что судебный акт, на основании которого произведена передача имущества, не отменен, коммерческий банк “АриС“ ликвидирован, рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы физического лица, которому было продано банком спорное имущество.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по делу прекращено без достаточных для того оснований в нарушение пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда на то, что в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение споров о недействительности актов судов общей юрисдикции, неправомерна, поскольку предметом настоящего спора является не обжалование судебного акта, а истребование имущества из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие споры между юридическими лицами подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией коммерческого банка “АриС“ также является неправильным. К участию в деле привлечены два ответчика, доказательства ликвидации ОАО “АриС“ в материалах дела отсутствуют, в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в отношении указанного акционерного общества по пункту 4 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у
суда не имелось.

Вывод суда о том, что рассмотрение настоящего спора затрагивает интересы физического лица и поэтому спор неподведомственен арбитражному, суду является необоснованным.

В материалах дела имеются документы, а именно: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.99 N 4749/98 и протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.98 по делу N 7/30-96, из содержания которых усматривается, что А. на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества с коммерческим банком “АриС“ являлся предпринимателем. Судом не исследованы указанные документы и не выяснен правовой статус А. на момент приобретения спорного имущества.

Кроме того, по настоящему делу заявлен иск о возврате имущества к юридическому лицу, основанием которого явилось признание недействительными кредитных договоров, заключенных между двумя юридическими лицами, участником которых физическое лицо А. не являлся. В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает интересы физического лица и поэтому подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются ошибочными. В связи с этим дело подлежит направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.99 по делу N А25-707/98-4 отменить, дело передать на рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.