Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.1999 N Ф08-1116/99 по делу N А53-390/99-С3-30 Судом не исследован правовой статус предприятия - подрядчика по договору и не решен вопрос о возможности привлечения в качестве надлежащего ответчика его учредителя для применения субсидиарной ответственности при условии, что у заказчика по договору отсутствуют денежные средства и имущество для уплаты долга подрядчику по договору. Решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июня 1999 года Дело N Ф08-1116/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя Пивоварова Г.А. и его представителя, без участия представителя КУИ г. Зверево, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Пивоварова Г.А. на решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.99 по делу N А53-390/99-С3-30, установил следующее.

Предприниматель Пивоваров Г.А. обратился с иском к комитету по управлению имуществом г. Зверево о взыскании стоимости выполненных им работ по договору подряда на
капитальный ремонт инженерных сооружений в домах по ул. Космонавтов, д. 18 и ул. Макаренко, д. 36 в г. Зверево, заключенному с МП “Служба заказчика“, г. Зверево, и неоплаченных последним на сумму 67289 руб. 53 коп. и 3364 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что на основании постановления главы администрации г. Зверево и распоряжения КУИ г. Зверево из уставного капитала МП “Служба заказчика“ был изъят жилой фонд.

Решением от 18.02.99 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.99 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предпринимателем Пивоваровым Г.А. подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, в которой он указывает, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия решения.

Заявитель полагает, что вследствие этого суд дал неправильную оценку правоотношениям, возникшим между ним и ответчиком, поскольку спор вытекает не из отношений по договору подряда, а из неосновательного обогащения. Он просил взыскать в его пользу сумму стоимости выполненных работ, что, по его мнению, идентично стоимости имущества. Также он считает, что поскольку спорное имущество выбыло из владения заказчика по договору подряда и перешло к ответчику по делу, то судом сделаны неправильные выводы в части того, что КУИ г. Зверево по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба
- удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора, заключенного между предпринимателями Пивоваровым Г.А. и Коротковым В.Л., с одной стороны, и муниципальным предприятием “Служба заказчика“, г. Зверево - с другой, был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ инженерных сетей в жилых домах по ул. Космонавтов, д. 18 и ул. Макаренко, д. 36.

При рассмотрении иска предпринимателя Пивоварова к подрядчику о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением суда. По определению суда был выдан исполнительный лист на взыскание с МП “Служба заказчика“ 67289 руб. 53 коп., который возвращен взыскателю без исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус подрядчика по договору (в деле имеется только выписка из устава МП “Служба заказчика“ начиная со второго листа, из которой невозможно установить правовой статус и имущественное положение данного муниципального предприятия), а также баланс МП “Служба заказчика“ и другие документы, подтверждающие невозможность взыскания долга с подрядчика по договору.

При этом, учитывая, что подрядчик являлся муниципальным предприятием, суду необходимо установить собственника данного предприятия или его учредителя, исследовать обстоятельства, связанные с возможностью применения пункта 2 статьи 120, 296 или 297 Гражданского кодекса Российской федерации, и разрешить вопрос о возможности применения солидарной ответственности учредителя (собственника предприятия) по долгам муниципального предприятия в случае отсутствия возможности исполнения решения (определения) суда за счет средств или имущества должника, а также решить вопрос о привлечении по делу в качестве надлежащего ответчика учредителя муниципального предприятия “Служба заказчика“.

Все указанные обстоятельства суду надлежит исследовать при
новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.99 по делу N А53-390/99-С3-30 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.