Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.1999 N Ф08-1144/99-282-А по делу N А22/254-99/11-17 Судом правильно отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа, так как в соответствии с Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ применение контрольно-кассовых машин является обязательным, за исключением предусмотренных законодателем случаев. Предприниматель обоснованно осуществлял торговлю без применения контрольно-кассовой машины, поскольку не имел оборудованного торгового места.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 1999 года Дело N Ф08-1144/99-282-А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании предпринимателя Семеновой Р.Д., рассмотрев кассационную жалобу госналогинспекции по г. Элисте на решение от 17 марта 1999 года и постановление от 27 апреля 1999 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/254-99/11-17, установил следующее.

Госналогинспекция по г. Элисте обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Семеновой Р.Д. штрафа в размере 4174 рублей за нарушение Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда
первой инстанции в удовлетворении иска было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с действующим законодательством предприниматель Семенова Р.Д. вправе была осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление судебных инстанций, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что предприниматель не обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением противоречит нормам материального права.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в своем заявлении суду просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка деятельности предпринимателя Семеновой Р.Д., результаты которой были отражены в акте проверки N 1013 от 10 декабря 1998 года, из которого следует, что предприниматель при осуществлении торговли цементом и шифером не применяла контрольно-кассовую машину, за данное нарушение в соответствии с решением от 11 декабря 1998 года N 291 Семенова была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4174 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании штрафа с предпринимателя, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с Законом РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ применение контрольно-кассовых машин является обязательным, за исключением предусмотренных законодателем случаев.

В соответствии с подпунктом “е“ пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических
лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность - физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30 июля 1993 года предприниматели без образования юридического лица вправе не применять контрольно-кассовую машину при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела видно, что предприниматель обустроенного и приспособленного торгового места не имеет, в связи с этим вправе был осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовой машины, данный факт истцом не опровергнут. Доводы кассационной жалобы о том, что, не применяя контрольно-кассовую машину, предприниматель обязан был выдавать предусмотренные квитанции или иные документы строгой отчетности, были исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 пунктом 1, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 марта 1999 года и постановление от 27 апреля 1999 года Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22/254-99/11-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.