Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.1999 N Ф08-1080/99 Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 июня 1999 года Дело N Ф08-1080/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ЗАО “Чернянский мясокомбинат“, ОАО “Ростпродмаш“, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.04.99 по делу N А53-11227/98-С1-21, установил следующее.

ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ обратилось с требованием к ОАО “Ростпродмаш“ о взыскании 49481 руб. 48 коп. стоимости шприца - дозировщика Е8-ФНА и убытков, возникших в связи с его некачественностью (л.д. 2, т. 1).

Решением Арбитражного
суда Ростовской области от 30.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.99, в иске отказано на основании того, что истец не доказал вину ответчика в возникших убытках.

С судебными актами Арбитражного суда Ростовской области ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ не согласилось, обжаловав их на основании того, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В материалы дела представлены акты, составленные в надлежащем порядке и подтверждающие вину ответчика.

ОАО “Ростпродмаш“ против доводов кассационной жалобы возражает, ссылаясь на то, что нарушения в работе оборудования возникли в связи с ненадлежащей его эксплуатацией.

В судебном заседании представители ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ и ОАО “Ростпродмаш“ подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 по делу N А53-11227/98-С1-21 не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, после предварительной оплаты по платежным поручениям NN 323, 328, 120, 346 истец по накладной от 18.03.98 (л.д. 19, т. 1) получил у ответчика шприц - дозировщик Е8-ФНА по цене 45360 рублей.

Возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию в порядке, установленном главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной стоимости в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Требования истца основаны на актах от 09.04.98 (л.д. 21, т. 1), от 05.06.98 (л.д. 31, т. 1), от 04.11.98 (л.д. 140, 143, т. 1), от 20.01.99 (л.д. 65, т. 2).

Данные акты лишены доказательственной
силы на основании того, что акты о наличии или отсутствии заводского дефекта устанавливаются специалистами, имеющими опыт работы с данным видом оборудования. При этом должны быть предоставлены доказательства надлежащей, в соответствии с техническим паспортом, эксплуатации оборудования. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в актах от 09.04.98 и от 05.06.98 отсутствуют данные, позволяющие установить причину попадания масла в колбасные изделия. В техническом паспорте на шприц - дозировщик Е8-ФНА указано, что такое нарушение является допустимым и устраняется путем натяжки уплотнения сальника.

Дополнительно составленный по требованию арбитражного суда акт от 04.11.98 лишен доказательственной силы, так как в представленном истцом для исследования оборудовании отсутствовали пломбы изготовителя.

Акт от 20.01.99 доказательством вины ответчика в некачественности поставленного оборудования являться не может, так как составлен без участия представителя ответчика и после того, как было установлено о нарушении пломбы изготовителя на шприце - дозировщике.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.99 по делу N А53-11227/98-С1-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ЗАО “Чернянский мясокомбинат“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1039 руб. 63 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.