Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.1999 N Ф08-1151/99-285А Положение статьи “Транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию РФ с нарушениями таможенных правил, пользование или распоряжение ими“ Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил. Пропуск процессуального срока для обращения в суд не является основанием к отказу в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 1999 года Дело N Ф08-1151/99-285А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя иностранной фирмы и представителя таможни, рассмотрев кассационную жалобу иностранной фирмы на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99, установил следующее.

Иностранная фирма (Турция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным постановления таможни от 11.08.98 по делу о нарушении таможенных правил, которое вынесено в отношении российской фирмы, и которым произведена конфискация сигарет “Marlboro“ (500000 пачек), “Marlboro Light“ (500000) пачек, “L&M“ - (3250000 пачек), “Bond
Street“ (350000 пачек), получателем которых является истец.

Решением арбитражного суда от 10.02.99 истцу было отказано в иске со ссылкой на ст. 371 Таможенного кодекса РФ, поскольку истец не является лицом, в отношении которого вынесено постановление от 11.08.98, и у него отсутствует право на обжалование постановления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 - 19 мая 1999 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но с изменением мотивировочной части решения. Свое постановление суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истец, являясь собственником товара, имел право на обжалование данного постановления таможенного органа, но пропустил 10-дневный срок для обращения в суд для обжалования постановления о нарушении таможенных правил и решения по жалобе вышестоящего таможенного органа и не заявил ходатайства о восстановлении этого срока, что по мнению апелляционной инстанции является основанием для отказа в иске.

Турецкая фирма обратилась с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просила состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями Конституции РФ и Таможенного кодекса РФ. Представители сторон поддержали в судебном заседании соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене как принятые в нарушение норм материального и процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов арбитражного дела и дела о нарушении таможенных правил, 11.08.98 таможней было вынесено постановление, которым российская фирма признана совершившей нарушение таможенных правил по ч. 1 статьи 279 Таможенного кодекса
РФ, и на нее наложено взыскание в виде конфискации груза - сигарет, следовавших транзитом через территорию Российской Федерации, и собственником которых являлась турецкая фирма.

Российская фирма указанное постановление не обжаловала, поскольку, как видно из ее отзыва, у нее отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения с турецкой фирмой, а также отсутствует лицензия на декларирование таможенных грузов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у турецкой фирмы права на обжалование постановления таможенного органа о наложении взыскания в виде конфискации товара со ссылкой на статью 371 Таможенного кодекса РФ неправомерен и противоречит нормам статей 35, 46 Конституции РФ.

Пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 14.05.99 также отражено, что положение статьи 380 Таможенного кодекса РФ не может рассматриваться как препятствие для судебной защиты прав и законных интересов собственника конфискуемого имущества, не являющегося нарушителем таможенных правил.

Апелляционная инстанция данный вывод суда обоснованно посчитала ошибочным.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая турецкой фирме в иске за пропуском 10-дневного срока для обращения в суд для обжалования постановления о нарушении НТП и решения по жалобе, неправильно применил статью 371 Таможенного кодекса РФ, поскольку пропуск процессуального срока для обжалования в суд нормами этой статьи не предусмотрен в качестве основания для отказа в иске.

В соответствии с Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 17.06.96 срок, установленный частью 2 статьи 371 Таможенного кодекса РФ может быть восстановлен арбитражным судом, рассматривающим спор.

Отказ в судебной защите собственнику конфискованного товара противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, закрепленным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не могут считаться
законными и обоснованными и подлежат отмене, а поскольку законность самого постановления таможенного органа о конфискации товара судебными инстанциями не проверялась, дело необходимо направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, исследовать представленные сторонами доказательства и решить вопрос о законности или незаконности постановления таможенного органа с учетом норм таможенного законодательства Российской Федерации и международного права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.99 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.