Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.1999 N Ф08-1121/99 Спорное здание находилось в составе нежилого фонда учреждения народного образования горисполкома, поэтому передача его в муниципальную собственность осуществлена в установленном законом порядке. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, поскольку истец не доказал наличие у него вещных прав на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 июня 1999 года Дело N Ф08-1121/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью “Агропромизол“ и муниципального образовательного учреждения “Детский дошкольный городок “Сказка“ (ДДГ “Сказка“), в отсутствие представителей малого государственного многопрофильного предприятия “Технотроник“ (МГМП “Технотроник“), надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу МГМП “Технотроник“ на решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 23.11.98 - 26.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.99 по делу N А32-3969/98-4/95, установил следующее.

МГМП “Технотроник“ обратился в арбитражный суд
с иском к ДДГ “Сказка“ и ООО “Агропромизол“ об устранении препятствий в пользовании зданием по ул. Зиповской, 6/2 в г. Краснодаре путем выселения из него ответчиков.

Решением от 23.11.98 - 26.11.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.99, в иске отказано. Отказ в иске обоснован тем, что истец не доказал принадлежность ему спорного здания.

В кассационной жалобе МГМП “Технотроник“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорное здание является государственной собственностью, согласно постановлению губернатора Краснодарского края N 50 от 25.01.99, принятому во исполнение постановления N 38 от 27.01.98, определившего перечень объектов, являющихся памятниками истории и культуры, внесено в реестр государственной собственности в составе всего имущественного комплекса бывшей краевой ВДНХ. Письмом от 17.04.99 N 05-13/12-2286 КУГИ Краснодарского края подтвердил предоставление спорного здания в пользование МГМП “Технотроник“ на основании распоряжения КУГИ Краснодарского края от 29.11.96 N 05/165. ДДГ “Сказка“ не имеет правоустанавливающих документов на здание, решение малого совета Краевого Совета народных депутатов N 338 от 28.09.92 о передаче здания в муниципальную собственность является незаконным, поскольку в муниципальную собственность внесен имущественный комплекс памятника. Доказательств вложения средств городских властей в спорное здание ответчики не представили.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы не явился, представил заявление об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью директора. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ДДГ “Сказка“ и ООО “Агропромизол“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец не является собственником либо титульным владельцем спорного имущества, в связи с чем не вправе требовать защиты своих прав в порядке, предусмотренном главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение КУГИ Краснодарского края N 05/165 от 29.11.96 “О закреплении здания по ул. Зиповская, 6/2 в г. Краснодаре за МГМП “Технотроник“, на которое ссылается истец, не является доказательством законного владения, поскольку спорное имущество на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 338 от 28.09.92 является муниципальной собственностью, КУГИ Краснодарского края не вправе был им распоряжаться.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.96 по делу N 105-1 истец выселен из спорного помещения.

Доводы МГМП “Технотроник“ о незаконности решения малого совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 338 от 28.09.92 о передаче спорного здания, являющегося объектом историко-культурного наследия, в муниципальную собственность, были предметом исследования апелляционной инстанции. Суд дал им правильную оценку, указав, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 объекты историко-культурного наследия, которые ранее уже отнесены в установленном порядке к памятникам местного значения, не могут рассматриваться как относящиеся исключительно к федеральной собственности. Разграничение таких памятников по уровням собственности должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории
и культуры местного значения. Спорное здание находилось в составе нежилого фонда учреждения народного образования Краснодарского горисполкома, поэтому передача его в муниципальную собственность осуществлена в установленном законом порядке.

Вопрос о законности передачи в муниципальную собственность г. Краснодара спорного имущества являлся предметом самостоятельного рассмотрения по делу N А32-5021/98-36/121. Вступившим в законную силу постановлением кассационной инстанции от 03.11.98 признано недействительным постановление главы администрации Краснодарского края от 16.03.98 N 123 “Об отмене решения малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов N 338 от 28.09.92 в части передачи в муниципальную собственность имущества ДДГ “Сказка“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ от 05.05.97 имеет N 452, а не N 425.

Кроме того, во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 425 от 05.05.97 Комитетом по охране историко-культурного наследия Краснодарского края проведена работа по уточнению пообъектного состава зданий и павильонов памятника архитектуры “Комплекс зданий краевой выставки достижений народного хозяйства“, в ходе которой заключением комиссии, утвержденным Комитетом по охране историко-культурного наследия, спорное здание предложено исключить из состава комплекса выставки ввиду изменения его внешнего облика, множественных пристроек, перепланировок и территориальной удаленности от павильонов выставки. Скорректированный список на момент рассмотрения спора находится на утверждении в Министерстве культуры Российской Федерации (л.д. 18, т. 3).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и в связи с несоблюдением установленного законодательством о приватизации порядка передачи государственного имущества, апелляционной инстанцией обоснованно отклонены ссылки истца на постановления губернатора Краснодарского края N 38 от 27.01.98, N 428 от 28.07.98 и N 50 от 25.01.99, в соответствии с которыми все памятники истории и культуры местного значения, независимо от того, на чьем балансе
они находятся, включены и переданы в государственную собственность. Указанные ненормативные акты правомерно не применены судом на основании статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как незаконные.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы материалы дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая тяжелое имущественное положение истца, размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по кассационной жалобе, уменьшен до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.98 - 26.11.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 20.04.99 по делу по делу N А32-3969/98-4/95 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МГМП “Технотроник“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 рублей. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.