Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.1999 N Ф08-887/99 по делу N А22-759/98-13-66 Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном от основного долга. Поскольку сумма взыскания включает в себя налог на добавленную стоимость, то размер процентов исчислен судом неверно. В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 1999 года Дело N Ф08-887/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ТОО “Элми“, представителя ООО “Фишер“, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Торговый дом “Элми“ на решение от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.98 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-759/98-13-66, установил следующее.

ООО “Фишер“, г. Элиста, обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к АООТ “Торговый дом “Элми“, г. Элиста, о взыскании 250549 рублей основного долга и 391844 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.01.96 по 01.08.98 по договору подряда от 03.03.95.

Решением суда от 31.08.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.98, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства по договору подряда от 03.03.95, но ответчик просрочил и не произвел оплату выполненных работ. Поскольку ответчик просрочил оплату и незаконно пользовался чужими денежными средствами, с него в пользу истца на основании статей 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса РФ взысканы основной долг и проценты.

В кассационной жалобе АООТ “Торговый дом “Элми“ просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, поскольку размер задолженности определен по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. АООТ “Торговый дом “Элми“ считает, что суд незаконно не снизил сумму долга на 100012 рублей, так как ООО “Фишер“ уступило право требования предпринимателю Асанову Ю.Б., которому АООТ “Торговый дом “Элми“ передало шерсть на сумму 100012 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы незаконно, так как АООТ “Торговый дом “Элми“ является генеральным заказчиком по строительству шерстомойной фабрики “ПОШ“, финансируемой за счет средств федерального бюджета. Задолженность перед истцом образовалась в результате непоступления денежных средств из федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение, а в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны 03.03.95 заключили договор, по которому ООО “Фишер“ (исполнитель) обязалось перед АООТ “Торговый дом “Элми“ (заказчик) произвести работы по реконструкции котельной фабрики ПОШ, а заказчик -
оплатить работу ООО “Фишер“.

Истец представил в суд доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед ним на сумму 250549 рублей. Поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга. При этом доводам ответчика, оспаривающим сумму основного долга, дана правильная оценка. Письменное указание ООО “Фишер“ АООТ “Торговый дом “Элми“ о перечислении задолженности на счет предпринимателя Асанова Ю.Б. не является договором об уступке требования. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что передача шерсти предпринимателю Асанову Ю.Б. состоялась с согласия ООО “Фишер“.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном от основного долга 250549 рублей 91 копейка. Поскольку эта сумма включает в себя НДС, то размер процентов исчислен судом неверно. Кроме этого, при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента отдается предпочтение той учетной ставке (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд при взыскании процентов применил расчет, который не отвечает указанным требованиям.

Также суд не обсудил вопрос о возможности снижения учетной ставки банковского процента применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также проверить обоснованность утверждений ответчика об отсутствии у него денежных средств для оплаты задолженности из-за непоступления денежных средств из федерального бюджета.

Государственная пошлина с кассационной жалобы,
по которой предоставлялась отсрочка, подлежит частичному взысканию с суммы основного долга с ответчика, в остальной части подлежит взысканию судом первой инстанции при окончательном разрешении спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.98 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-759/98-13-66 в части взыскания 391844 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с АООТ “Торговый дом “Элми“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3305 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.