Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.1999 N Ф08-984/99 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку стороны не договорились по всем существенным условиям изменения способа исполнения обязательства. Суд не обосновал материалами дела доводы о прекращении первоначального обязательства соглашением об изменении способа исполнения, а из самого соглашения такое условие не следует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 июня 1999 года Дело N Ф08-984/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя НПП, в отсутствие представителя АО, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу НПП на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.99, установил следующее.

НПП предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск к АО о взыскании 1327980 рублей 46 копеек, в том числе 1000000 рублей долга и 327980 рублей 46 копеек пеней за просрочку исполнения обязательств по договору уступки требования от 11.12.96.

До
принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил требования и просил взыскать 70455 рублей 82 копейки основного долга и 1046292 рубля 40 копеек пеней.

Решением от 22.09.98 иск удовлетворен со снижением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 500 тыс. рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 05.01.99 решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на неисследованность протокола от 30.10.97 об изменении способа погашения задолженности.

При повторном рассмотрении дела решением от 23.02.99 в части взыскания 70455 рублей 82 копеек основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, в остальной части в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что протоколом от 30.10.97, являющимся новацией, стороны договорились о погашении задолженности в размере 1100000 рублей путем поставки товаров. Поскольку свои обязательства по поставке товаров ответчик выполнил, в иске отказано. Доводы ответчика о неподписании протокола от 18.09.97, якобы изменившего условия спорного договора, судом отклонены со ссылкой на недоказанность.

В кассационной жалобе НПП указало на неправильное применение судом института новации, просило отменить решение и принять новое решение. АО отзыв на жалобу не представило. В судебном заседании представители НПП поддержали доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей НПП, считает, что решение следует отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, первоначально стороны заключили договор от 11.12.96 о переуступке права требования долга в сумме
1 миллиард рублей к нефтехимической компании, за которое АО обязалось перечислить НПП 1 млрд. рублей в течение четырех месяцев с момента переоформления права требования. В случае несвоевременной оплаты предусмотрена пеня 0,5 процента в день. Судом не проверено соответствие данного договора требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, в частности, конкретизации обязательства, право требования по которому передается, а также необходимости полной замены лица в обязательстве (а не передачи только части прав с оставлением остальной части прав первоначальному кредитору).

В материалах дела имеется светокопия протокола погашения задолженности по договору от 12.12.96, в котором по состоянию на 18.09.97 задолженность ответчика определяется в размере 1,1 млрд. рублей, в том числе 400 млн. рублей пеней. Погашение 700 млн. рублей предусмотрено переводом на лицевой счет НПП в нефтехимической компании, а погашение 400 млн. рублей предусмотрено либо переводом на лицевой счет истца в нефтехимической компании, либо погашением поставкой продукцией в эти же сроки. За нарушение сроков погашения задолженности предусмотрена пеня в размере 0,3 процента в день. Определена также подсудность споров по договору - в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая доводы ответчика о неподписании данного протокола суду необходимо было исследовать подлинник протокола и только при наличии подлинника АО по правилам статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказывать доводы о неподписании протокола. Однако в деле отсутствуют сведения об исследовании судом подлинника протокола, копия которого в нарушение статей 60 - 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заверена в надлежащем порядке. При предыдущем рассмотрении дела кассационной инстанцией предлагалось исследовать протокол от 30.10.97 об изменении способа исполнения договора и принять решение с учетом данного
протокола. Судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка данному протоколу. Протоколом от 30.10.97 стороны договорились о погашении задолженности в размере 1,1 млрд. рублей, включая пени в размере 400 млн. рублей, путем поставки товаров предусмотренного протоколом ассортимента по отдельным заявкам. При этом сроки поставки, цена и количество товара каждого вида протоколом не оговорены (количество определено только в отношении ваты медицинской глазной). Таким образом, стороны договорились о том, что по состоянию на 30.10.97 размер основной задолженности по договору от 12.12.96 составляет 700 млн. рублей и размер пеней - 400 млн. рублей. В части условий о количестве товара каждого вида и цене товара стороны при подписании протокола соглашения не достигли. Из содержания самого протокола не следует, что обязательства по договору от 12.12.96 прекращаются в связи с его заключением. Суд первой инстанции не указал, какие дополнительные документы в материалах дела свидетельствуют о достижении соглашения сторон прекратить обязательства по договору от 12.12.96, в том числе в части начисления пеней после 30.10.97. В противном случае протокол от 30.10.97 не является новацией, а лишь изменяет способ исполнения обязательства (стороны договорились, что основная задолженность на момент подписания протокола составляет 700 млн. рублей, а пени - 400 млн. рублей, которые погашаются поставкой продукции) при сохранении иных условий договора, и у НПП остается право требования пеней, начисленных после 30.10.97, размер которых (0,5 процента или 0,3 процента в день) зависит от действительности протокола от 18.09.97. Поскольку между сторонами отсутствовали иные отношения, следует считать по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, что поставки ответчиком продукции после 30.10.97 осуществлялись в рамках договора с
согласованием в исполненной части условий о сроке поставки, ассортименте, количестве товара и его цене. Основная задолженность ответчика определена протоколом от 30.10.97 в размере 700 млн. рублей с учетом ранее состоявшегося погашения части задолженности поставками перекиси водорода 02.03.97 и 19.06.97 на сумму 309298142 рубля. После подписания протокола, по которому стороны договорились о задолженности на момент подписания в размере 700 млн. рублей плюс 400 млн. рублей неустойки, ответчик поставил продукцию на сумму 620246031 рубль, а также в процессе судебного разбирательства еще на 70455 рублей 82 копейки в деноминированных ценах. Всего передано товара на сумму 1 млн. рублей в деноминированных ценах. Таким образом, даже и установленные сторонами по состоянию на 30.10.97 пени в сумме 400 млн. рублей не погашены, тогда как судом в иске полностью отказано. Суд не исследовал, достигли ли стороны соглашения на условиях протокола от 30.10.97 о погашении оставшейся суммы (400 млн. рублей) в определенный срок конкретными видами товаров, их количестве и цене, либо, в связи с недостижением соглашения, в этой части продолжают действовать условия договора от 12.12.96 и протокола от 19.06.97 (в зависимости от его действительности) о способе и порядке погашения задолженности. При новом рассмотрении дела суду необходимо мотивировать ссылками на материалы дела выводы о достижении соглашения между сторонами в части прекращения обязательств по договору от 12.12.96, исследовать подлинник протокола от 18.09.97, в зависимости от установленного определить размер неустойки, при необходимости рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также решить вопрос о взыскании госпошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка. Необходимо также уточнить наименование ответчика,
поскольку в материалах дела он именуется по-разному.

Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.99 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.