Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.1999 N Ф08-966/99 по делу N А22/1148-98/2-110/Ар14 Суд обоснованно не признал непреодолимой силой распоряжение Центробанка, запретившее выдачу денежных средств со счетов вкладчиков, взыскал с коммерческого банка штрафные санкции за нарушение условий договора на расчетно-кассовое обслуживание и указал, что поручение на выдачу денежных средств со счета истца было произведено и подлежало исполнению в соответствии с условиями договора до издания распоряжения ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 июня 1999 года Дело N Ф08-966/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя крестьянского хозяйства “Мутл“, без участия представителя Калмыцкого филиала банка “СБС-Агро“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Калмыцкого филиала банка “СБС-Агро“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.99 по делу N А22/1148-98/2-110/Ар14, установил следующее.

Крестьянское хозяйство “Мутл“, г. Элиста, обратилось с иском к акционерному коммерческому банку “СБС-Агро“ в лице Калмыцкого филиала, г. Элиста, о взыскании 85005 руб. 97 коп. процентов за просрочку платежей
на основании статей 395 и 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, установленном пунктом 5.1. договора от 26.08.96 на расчетное и кассовое обслуживание, за отказ от выдачи денежных средств истцу в соответствии с распоряжениями владельца счета от 26.08.98 и от 01.09.98. и о понуждении банка выдать ему денежные средства в сумме 113957 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы процентов за пользование до 113957 руб. 20 коп. и отказался от требования о понуждении ответчика выдать истребованные им суммы. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 27.01.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания 11000 руб. процентов за пользование, в остальной части иска отказано с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.99 решение изменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов в размере 102957 руб. Исковые требования истца с учетом изменения суммы иска удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то обстоятельство, что судом необоснованно применены нормы права, установленные статьей 333 ГК РФ.

Акционерным коммерческим банком “СБС Агро“ (АКБ “СБС Агро“) подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой заявитель считает, что данные судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель указывает на то, что суд необоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, пропущенный, по его мнению, без уважительных причин. Также неосновательно была предоставлена истцу и отсрочка в уплате государственной пошлины, поскольку последним не были представлены надлежащие доказательства отсутствия денежных средств на его счетах.

Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы обстоятельства
дела, свидетельствующие об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору о расчетно-кассовом обслуживании, и дана неправильная оценка применению судом норм материального права, установленных статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец с доводами заявителя не согласен, считает их необоснованными и просит постановление оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителя крестьянского хозяйства “Мутл“, считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание от 26.09.96. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора обслуживающий банк по распоряжению клиента должен перечислить или выдать со счета клиента денежные средства на следующий день после получения распоряжения клиента, что не противоречит нормам права, установленным статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 856 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми по правилам статьи 395 ГК РФ, также пунктом 5.1 договора установлена ответственность в виде уплаты пени за нарушение банком своих обязательств.

Платежные требования истца от 26.08.98 и от 01.09.98 не были исполнены банком в сроки, установленные договором, в связи с чем судом первой и второй инстанции обоснованно были взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному между сторонами.

Апелляционной инстанцией обоснованно было отмечено, что при вынесении решения в части снижения размера ответственности стороны по договору суд не обосновал применение статьи 333 ГК
РФ, не указал, в чем выразилась несоразмерность. Также судом не учтено то обстоятельство, что банк является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, и поэтому в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что распоряжение Центрального банка РФ о введении запрета на осуществление операций по договорам банковских вкладов нельзя признать непреодолимой силой.

Для возмещения убытков, причиненных по вине Центробанка РФ, ответчик не лишен возможности обратиться в регрессном порядке с самостоятельным иском к последнему.

Кроме того, распоряжения клиента о выдаче денежных средств с его счета были даны банку до выхода в свет предписания ЦБ РФ от 02.09.98 и подлежали исполнению в сроки, установленные договором и которые истекали до издания указанного предписания Центробанка РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд считает, что доводы заявителя о неправомерности восстановления пропущенного срока для подачи жалобы и неосновательности предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела. Постановление апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.99 по делу N А22/1148-98/2-110/Ар14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.