Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.1999 N Ф08-870/99 Суд правомерно удовлетворил иск собственника об истребовании имущества, которое выбыло из его владения помимо воли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 1999 года Дело N Ф08-870/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителя ООО “Интертэкс“, представителей ЗАО “Санаторий “Маяк“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Интертэкс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.98 по делу N А32-10852/98-30/288, установил следующее.

ЗАО “Санаторий “Маяк“ обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Анапакурорт“, центру “Апикомплекс“ о признании права собственности на здание лечебного корпуса N 1 и мастерских ЗАО “Санаторий “Маяк“ общей площадью 337,52 кв. м, расположенных по пер. Лечебный, 2 в
г. Анапа, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле с согласия истца привлечено ООО “Интертэкс“.

Решением от 23.11.98 исковые требования удовлетворены. За ЗАО “Санаторий “Маяк“ признано право собственности на производственные помещения постройки 1917 года (лечебный корпус и мастерские) литер “М“ площадью 122,85 кв. м, литер “Г“ площадью 38,5 кв. м, литер “Д“ площадью 176,17 кв. м, а всего 337,52 кв. м, расположенные по пер. Лечебному, 2 - ул. Крепостная, 1а в г. Анапа. Суд обязал ООО “Интертэкс“ передать указанные помещения ЗАО “Санаторий “Маяк“. В иске к ЗАО “Анапакурорт“ и центру “Апикомплекс“ отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ООО “Интертэкс“ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он, будучи правопреемником ККП Анапского терсовета, является фактическим владельцем спорных помещений в течение 25 лет и в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности. Кроме того, за ним зарегистрировано право собственности на спорное имущество на основании договора мены от 29.04.95 и акта приема - передачи от 10.10.94, поэтому, по мнению ООО “Интертэкс“, истец вправе был обратиться с иском об истребовании спорного имущества из его владения только после обращения в суд с самостоятельным иском о признании договора мены недействительным. Кроме того, судом оставлено без внимания заявление ООО “Интертэкс“ об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем нарушены статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд
Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.60 в ведение профсоюзных органов переданы все действующие на хозяйственном расчете санатории, находящиеся в управлении министерств здравоохранения союзных республик. Согласно Уставу Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР Совет Конфедерации является правопреемником средств и имущества ВЦСПС. В соответствии с договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края между Советом ФНРП и Краснодарским краевым советом профсоюзов, утвержденным Постановлением Президиума ФНРП N 5-9 от 14.08.92, и актом приема - передачи имущества ФНПР передало право собственности на имущество профсоюзов, в том числе имущество санатория “Маяк“, Краснодарскому краевому совету профсоюзов. Согласно данным технического паспорта подросткового санатория “Маяк“ здание лечебного корпуса и мастерских, расположенных по пер. Лечебному, 2 в г. Краснодаре, находились на балансе предприятия “Санаторий “Маяк“.

На основании Постановления Совета ФНПР N 6-12 от 26.08.92 “О неотложных мерах по преобразованию предприятий, основанных на собственности профсоюзов и их добровольных объединений, в акционерные общества“ постановлением главы администрации г. Анапа N 767 от 19.04.93 зарегистрировано АОЗТ “Санаторий “Маяк“, созданное в результате преобразования предприятия “Санаторий “Маяк“. Актом приема - передачи по состоянию на 01.10.92 имущество предприятия “Санаторий “Маяк“, в том числе лечебный корпус и мастерские постройки 1917 года, передано Краснодарским краевым советом профсоюзов АОЗТ “Санаторий “Маяк“. В соответствии с Уставом, зарегистрированным постановлением главы администрации г. Анапы N 1287 от 17.12.96 ЗАО “Санаторий “Маяк“ является правопреемником АОЗТ “Санаторий “Маяк“, учредителями выступили: трудовой коллектив ЗАО “Санаторий “Маяк“, Краснодарский краевой совет профсоюзов, Совет Федерации
Независимых профсоюзов России, Комитет по управлению муниципальным имуществом курорта Анапа.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан обоснованный вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество.

Выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) заключенных между АО “Анапакурорт“ и ТОО “Интертэкс“ договора купли - продажи от 03.10.94 и договора мены от 25.04.95 являются обоснованными и соответствуют статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российского Федерации, поскольку имеющимися материалами дела, ЗАО “Анапакурорт“, Советом ФНПР, Президиумом крайсовпрофа подтверждено, что АО “Анапакурорт“ не являлось собственником спорного имущества и не имело прав на распоряжение им. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой в судебном порядке и не влечет юридических последствий, поэтому у ООО “Интертэкс“ не возникло право собственности на переданное ему имущество, и его доводы о необходимости предъявления к нему самостоятельного иска о признании данных сделок недействительными являются несостоятельными. Поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд правомерно применил статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО “Интертэкс“ о том, что спорное имущество с 1974 года находилось на балансе ККП Анапского терсовета (с 1988 года - Многоотраслевого объединения коммунального хозяйства), в 1990 году было передано арендному предприятию “Интертэкс“ в составе основных и оборотных средств, а также то, что ТОО “Объединение “Интертэкс“ (ООО “Интертэкс“) является правопреемником арендного предприятия “Интертэкс“, в том числе в отношении спорного имущества, не подтверждены материалами дела. В обоснование указанных доводов заявитель ссылается на акт приема - передачи
имущества от 25.12.90, приказ объединения “Анапакурорт“ N 110 от 19.12.90, в которых отсутствуют сведения о спорном имуществе. Как видно из учредительных документов ТОО “Объединение “Интертэкс“, последнее создано предприятием “Анапакурорт“, фирмой “Росс“ и гражданином Политовым В.А., имущество товарищества образовано из долевых взносов участников, внесших свои вклады в виде денежных средств. Другие доказательства, подтверждающие обоснованность приведенных им доводов, ООО “Интертэкс“ не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судом срока исковой давности по виндикационному требованию являются необоснованными, поскольку надлежащие доказательства того, что в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия судом решения им действительно было сделано заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. Ссылка на заявление данного ходатайства в устной форме не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.11.98 такие сведения не отражены. В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления ООО “Интертэкс“ не приносились.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения от 23.11.98 не имеется.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.98 по делу N А32-10852/98-30/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.