Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.1999 N Ф08-838/99-204А Нарушение истцом таможенных правил таможенным органом не доказано, а потому судебными инстанциями правомерно постановление о привлечении истца к ответственности признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 1999 года Дело N Ф08-838/99-204А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Минераловодской таможни и ОАО “Спиртзавод “Минераловодский“, рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.99 по делу А63-1427/98-С4, установил следующее.

ОАО “Спиртзавод “Минераловодский“, с. Гражданское Минераловодского района, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о признании недействительным постановления Минераловодской таможни о нарушении таможенных правил N 08900-3/98 от 24.06.98.

Решением арбитражного суда от 25.12.98, оставленным без
изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.99, иск удовлетворен.

Свое решение судебные инстанции мотивировали тем, что Минераловодская таможня не установила в полном объеме событие правонарушения, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, причины и условия, способствовавшие совершению нарушения, т.е. не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления о привлечении к ответственности истца по статье 273 Таможенного кодекса РФ.

Минераловодская таможня подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа и просила решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями допущены нарушения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Минераловодской таможней 05.01.98 в отношении ОАО “Спиртзавод Минераловодский“ было возбуждено дело о нарушении таможенных правил за N 08900-3/98, 21.01.98 в отношении истца возбуждено дело N 08900-66/98. Постановлением Минераловодской таможни от 24.06.98 N 08900-3/98 на ОАО “Спиртзавод Минераловодский“ возложена ответственность, предусмотренная статьей 273 Таможенного кодекса РФ, за несоблюдение требований и условий таможенного режима.

Из материалов дела следует, что истцом по контрактам с инофирмами товар продан на условиях EXW и FCA (франко - завод), в соответствии с которыми момент передачи товара является моментом перехода права собственности. Товар получался представителем покупателей, декларантом и таможенным перевозчиком являлось предприятие “Совтрансавто - Минводы“.

В соответствии со статьей 140 Таможенного кодекса РФ и приказом
ГТК РФ от 16.04.93 N 136 “О порядке внутреннего таможенного транзита“ перевозчик обязан доставить товары по установленным маршрутам в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Это требование перевозчиком не выполнено, т.к. на таможенных декларациях имеется отметка о перегрузах в другие автомашины (см. л.д. 20-71 т. 2).

На основании статьи 144 Таможенного кодекса РФ ответственность за доставку товаров, перевозимых под таможенным контролем, перед таможенными органами несет перевозчик по статье 254 Таможенного кодекса РФ.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, предприятие “Совтрансавто - Минводы“ к ответственности не привлекалось. Минераловодской таможней не возбуждалось дело о нарушении таможенных правил в отношении иностранных юридических лиц - покупателей подакцизной продукции, которые, являясь собственниками товара, заключили договоры с перевозчиками и фактически осуществляли перемещение товара в режиме экспорта. Между тем в соответствии со статьей 233 Таможенного кодекса РФ, они несут ответственность на общих основаниях с российскими юридическими лицами, в т.ч. и по статье 273 Таможенного кодекса РФ.

ОАО “Спиртзавод Минераловодский“ получены согласно условиям контрактов экземпляры таможенных деклараций с отметками таможенных органов о пересечении товаром границы Российской Федерации.

Тот факт, что при проведении таможенного расследования установлена поддельность печатей и штампов таможенных органов, не может служить основанием для привлечения к ответственности по статье 273 Таможенного кодекса РФ ОАО “Спиртзавод Минераловодский“, поскольку на основании указания ГТК РФ от 17.10.96 N 01-14/1181 “О подтверждении вывоза товаров“ таможенные органы обязаны не позднее одного месяца возвращать заявителю ГТД с отметкой “товар вывезен“. Подлинность представленных документов в подтверждение экспорта в период отгрузки товара таможенными органами под сомнение не ставилась, а потому оснований для принятия в
1998 году постановления о наложении взыскания на завод по статье 273 Таможенного кодекса РФ у Минераловодской таможни не имелось.

Следовательно, судебными инстанциями обоснованно оспариваемое постановление Минераловодской таможни признано недействительным, т.к. таможенным органом не доказаны в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, послужившие основанием к его принятию.

Судом первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.99 по делу А63-1427/98-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.