Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.1999 N Ф08-792/99 по делу N 117/1 Дело по иску о взыскании стоимости транспортного средства направлено на новое рассмотрение. Суду следует дать оценку договору лизинга, возникшим правоотношениям между сторонами по данному делу и выяснить размер и источник финансирования платежей по договору до приватизации истца, кем фактически оплачено спорное транспортное средство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 1999 г. N Ф08-792/99

Дело N 117/1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей Прохладненского МУПАТП - юрисконсульта М.Л. (д-ть N 94 от 07.05.99), Г. (д-ть N 93 от 07.05.99), ОАО “Каббалкавтотранс“ - заместителя ген. директора С. (д-ть N 62 от 11.05.99), юрисконсульта М.Т. (д-ть N 5 от 11.01.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прохладненского МУПАТП на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.98 по делу N 117/1, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Каббалкавтотранс“ (ОАО “Каббалкавтотранс“) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Прохладненскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (Прохладненское МУПАТП)
о взыскании 101 618 руб. стоимости автобуса ЛАЗ-699Р (л.д. 4, 5).

Решением от 26.08.98 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию (л.д. 33, 34).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98 решение от 26.08.98 отменено. Иск ОАО “Каббалкавтотранс“ удовлетворен на основании того, что автобус, переданный ответчику, получен истцом по договору лизинга от 11.10.93 в аренду на 3 года. Право требования в регрессном порядке возмещения стоимости автобуса от ответчика возникло у истца при окончательном расчете с фирмой “Транслизинг“, с этого момента исчисляется начало течения срока исковой давности, который на момент подачи иска не истек (л.д. 65, 66).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 06.10.98, Прохладненское МУПАТП обжаловало его по тем основаниям, что автобус, о взыскании стоимости которого предъявлено требование, был приобретен истцом за счет бюджетных средств, к лизинговой партии не принадлежит и передан ответчику безвозмездно. Судом не исследованы доказательства и доводы ответчика об оплате и оприходовании имущества, к участию в деле не привлечен собственник имущества - комитет по управлению имуществом г. Прохладного и администрация г. Прохладного.

ОАО “Каббалкавтотранс“ возражало против кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционной инстанции принято на основании полного исследования материалов дела, подтверждающих исковые требования, а доводы Прохладненского МУПАТП документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Прохладненского МУПАТП и ОАО “Каббалкавтотранс“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей Прохладненского МУПАТП и ОАО “Каббалкавтотранс“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 26.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.98 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
по делу N 117/1 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исковые требования ОАО “Каббалкавтотранс“ основаны на том, что Прохладненскому ПАТП, правопреемником которого является Прохладненское МУПАТП, в январе 1994 передан автобус ЛАЗ-699Р объединением “Каббалкавтотранс“, правопреемником которого является ОАО “Каббалкавтотранс“. 10 автобусов ЛАЗ, в том числе и спорный автобус, получены объединением “Каббалкавтотранс“ от государственной лизинговой фирмы “Транслизинг“ по договору лизинга N 002 от 11.10.93 и оплачены в течение 1993 - 1996 гг. Поэтому у ОАО “Каббалкавтотранс“, как собственника спорного автобуса, возникло право требования стоимости автобуса в регрессном порядке.

Из материалов дела видно, что Кабардино-Балкарское территориальное производственное объединение автомобильного транспорта “Каббалкавтотранс“, правопреемником которого является ОАО “Каббалкавтотранс“ (арендатор), и государственная лизинговая фирма “Транслизинг“ (арендодатель) заключили договор лизинга автобусов N 002 от 11.10.93, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору на условиях лизинга в аренду пассажирские автобусы марки ЛАЗ-695Н в количестве 10 единиц сроком на 3 года (л.д. 11-17).

В соответствии с пунктами 1.3 и 3.4.2 указанного договора оплата производится с ноября 1993 по ноябрь 1996 в размере и сроки согласно приложению N 1 к договору. По окончании срока лизинга автобусы передаются в собственность арендатора, если он полностью выплатил арендодателю их стоимость.

По акту N 2 от 17.01.94 фирма “Транслизинг“ передала объединению “Каббалкавтотранс“ 2 автобуса марки ЛАЗ-699Р, один из которых передан объединением “Каббалкавтотранс“ на баланс Прохладненскому ПАТП (л.д. 19-20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 1996 году ОАО “Каббалкавтотранс“ полностью оплачена стоимость 10 автобусов, полученных по договору лизинга N 002 от 11.10.93, однако из материалов дела усматривается, что платежи по договору лизинга N 002 от 11.10.93
производились и государственным предприятием - объединением “Каббалкавтотранс“, и акционерным обществом “Каббалкавтотранс“. Документы, подтверждающие, что спорный автобус оплачен за счет собственных средств ОАО “Каббалкавтотранс“, в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден материалами дела вывод суда о том, что спорный автобус относится к партии, полученной по договору лизинга. В договоре лизинга N 002 от 11.10.93 и в последующей переписке фирмы “Транслизинг“ указаны автобусы марки ЛАЗ-695Н, тогда как спорный автобус - ЛАЗ-699Р. Доказательства изменения договора лизинга по марке автобусов не представлены.

Таким образом судом нарушены требования статей 53, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым доказательствами по делу являются сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В решении и постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору лизинга N 002 от 11.10.93, возникшим правоотношениям между сторонами по данному делу и выяснить:

- размер и источник финансирования платежей по договору лизинга до приватизации истца, кем фактически оплачен спорный автобус;

- на основании каких документов и на чьем балансе находился спорный автобус с момента его получения, документальное обоснование постановки спорного автобуса на баланс;

- относится ли спорный автобус к партии, полученной истцом по договору лизинга.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.98 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 117/1 отменить.

Дело N 117/1 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Государственную пошлину
по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.