Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.04.1999 N Ф08-505/99 по делу N А32-12972/98-9/353 Иск о взыскании с ОАО задолженности по договору поставки бензина и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении бенефициаром своих обязательств по договору банковской гарантии. В отношении ООО в иске отказано, так как отказ от иска к ООО не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и интересов гаранта и не освобождает от ответственности принципала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 1999 г. N Ф08-505/99

Дело N А32-12972/98-9/353

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Романца Ю.В., судей Бака Л.И. и Переход И.А. (докл.), при участии в заседании представителя ООО “Контракт Ойл Юг“ Литовченко А.А. (по доверенности N 296 от 16.07.98), представителя ОАО КБ “Казакбанк“ Рухтина С.А. (по доверенности N 5218 от 6.10.98), представителя ООО “Венец“ Казакова В.Ю. (и.о. директора), рассмотрев кассационную жалобу ОАО КБ “Казакбанк“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.99 по делу А32-12972/98-9/353 (судьи Буренков Л.В., Грязева В.В., Третьякова Н.Н.), установил следующее.

ООО “Контракт Ойл Юг“ в лице Краснодарского филиала обратилось
в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Венец“, г. Армавир, и ОАО КБ “Казакбанк“, г. Армавир, о взыскании 464726 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки бензина, в том числе 421245 руб. основного долга, 43481 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования к банку заявлены на основании договора банковской гарантии.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов, просил уменьшить их до 34419 руб. 10 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство истца об отказе от иска к ООО “Венец“ судом отклонено в связи с тем, что отказ затрагивает законные права и интересы истца.

Решением арбитражного суда от 21.12.98 с ООО “Венец“ в пользу истца взыскано 421245 руб. задолженности, 34419 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, в остальной части иска отказано. В отношении ОАО КБ “Казакбанк“ в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ООО “Венец“ не исполнило обязательство по оплате поставленного бензина. Гарант (ОАО КБ “Казакбанк“) от ответственности освобожден со ссылкой на неисполнение бенефициаром (ООО “Контракт Ойл Юг“) обязательств по договору банковской гарантии.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.99 решение арбитражного суда от 21.12.98 изменено. В части взыскания с ООО “Венец“ в пользу истца 421245 руб. задолженности, 34419 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в части отказа в иске в отношении ОАО КБ “Казакбанк“ решение отменено. С ОАО КБ “Казакбанк“ в пользу ООО “Контракт Ойл Юг“ взыскано 421245 руб. основной задолженности, 34419 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами. В отношении ООО “Венец“
в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что согласно уточнениям исковых требований истцом заявлены требования, вытекающие из договора банковской гарантии, и его отказ от иска к ООО “Венец“ не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и интересов гаранта и не освобождает от ответственности принципала. Исковые требования к ОАО КБ “Казакбанк“ удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют об исполнении бенефициаром своих обязательств по договору банковской гарантии. Требования бенефициара соответствуют условиям гарантии и заявлены в установленный договором срок.

ОАО КБ “Казакбанк“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, просит его отменить, в иске к банку отказать. ОАО КБ “Казакбанк“ считает, что условия гарантии не были исполнены, так как истец не представил гаранту надлежащих доказательств поставки бензина в адрес ООО “Венец“. В связи с этим гарант не может нести ответственности по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ОАО КБ “Казакбанк“ подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

ООО “Контракт Ойл Юг“ в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО “Венец“ в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 16.02.99 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.98 между ООО “Контракт Ойл Юг“ и ООО “Венец“ был заключен договор N 01-01 поставки продукции. Пунктом
1.1. договора установлено, что качество, количество, ассортимент, цена и условия поставки определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.98 определены условия и количество поставки бензина А-76, цена продукции, сроки отгрузки, а также согласованы отгрузочные реквизиты, согласно которым должна быть осуществлена поставка. Дополнительным соглашением N 2 предусмотрено, что договор поставки и дополнительное соглашение N 1 вступают в силу с момента выдачи банковской гарантии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО КБ “Казакбанк“, рассмотрев договор поставки N 01-01 от 22.06.98 и дополнительные соглашения NN 1 и 2, выдал истцу гарантийное обязательство в порядке обеспечения оплаты полученной ООО “Венец“ продукции на сумму поставки, определенную сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 22.06.98 - 1500000 руб. Согласно пункту 4 договора банковской гарантии N 4244 требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть предъявлено в письменной форме с приложением накладной о передаче бенефициаром нефтепродуктов принципалу и письменной претензии бенефициара об оплате с подписью получения ООО “Венец“.

Истец выполнил обязательство по поставке нефтепродуктов в полном объеме, представив в качестве доказательств поставки отгрузочные документы (железнодорожные накладные), в которых отправителем продукции указана Нефтяная компания “Лукойл“ (Волгоградское территориальное управление), а грузополучателем в соответствии с дополнительным соглашением N 1 - ЛПДС Георгиевск. ООО “Венец“ в нарушение договорных обязательств оплату полученного бензина не произвело. В связи с этим истец в соответствии с договором банковской гарантии N 4244 от 26.06.98 предъявил 18.08.98 и 27.08.98 требования к ОАО КБ “Казакбанк“ о погашении задолженности за принципала с приложением документов, указанных в пункте 4 гарантии, подтверждающих выполнение обязательств
по поставке бензина.

Доводы банка о том, что представленные истцом документы в обоснование исполнения обязательства по поставке продукции, не являются надлежащими доказательствами осуществления поставки бензина по договору N 01-01, так как в железнодорожных накладных грузоотправителем и грузополучателем указаны лица, не являющиеся поставщиком и покупателем по договору поставки, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставка продукции осуществляется по реквизитам, предоставленным покупателем. Из дополнительного соглашения N 1 к договору следует, что стороны согласовали поставку бензина в адрес ЛПДС Георгиевск СКЖД. Возложение исполнения обязательства по отгрузке продукции на третье лицо не противоречит статьям 313, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка банка на то, что ему не было известно о существовании указанного дополнительного соглашения несостоятельна, так как договором поставки предусмотрено заключение дополнительных соглашений для согласования существенных условий поставки, банковская гарантия выдана позже заключения дополнительных соглашений N 1 и N 2, сумма гарантии ограничена суммой поставки, указанной в дополнительном соглашении N 1. ОАО КБ “Казакбанк“ не представил суду сведений о том, каким образом им была определена сумма, на которую выдана банковская гарантия, почему банк выдал гарантию принципалу на сумму 1500000 руб., если в соответствии с договором поставки его существенные условия согласовываются в дополнительных соглашениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствует ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк - гарант принимал меры
по установлению соответствия предъявленных отгрузочных документов условиям гарантии.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что отгрузка продукции по железнодорожным накладным, предъявленным истцом гаранту, произведена в соответствии с договором поставки N 01-01, об этом свидетельствуют акты приема-передачи бензина от 16.07.98, 22.07.98, 27.07.98, 31.07.98 и акт сверки расчетов от 10.08.98 между ООО “Контракт Ойл Юг“ и ООО “Венец“. Гарант не имел препятствий для выяснения обстоятельств, связанных с поставкой бензина, у принципала, подтвердившего получение бензина в указанных документах.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе от удовлетворения его требования. Однако отказ ОАО КБ “Казакбанк“ удовлетворить требование истца был заявлен только в судебном заседании.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов апелляционного постановления о том, что условия гарантии были исполнены бенефициаром надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства ООО “Контракт Ойл Юг“ об отказе от иска к ООО “Венец“, поскольку истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить такой отказ. Из уточнений исковых требований следует, что иск заявлен на основании неисполнения обязательств по договору банковской гарантии, а не в связи с неисполнением покупателем обязательства по договору поставки. В одном иске не может быть заявлено два взаимоисключающих требования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, так как судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная
пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.99 по делу А32-12972/98-9/353 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО КБ “Казакбанк“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 5356 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В.РОМАНЕЦ

Судьи

Л.И.БАКА

И.А.ПЕРЕХОД