Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.1999 N Ф08-390/99-86А по делу N А53-11449/98-С5-4 Делая выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства, правомерности пользования земельным участком, недоказанности ответчиками соблюдения порядка определения размера потерь и правомерности определения их размера, суды вышли за пределы предмета иска, что не только противоречит требованиям статей 37, 124, 125, 127 АПК РФ, но и ущемляет интересы сторон в связи с нарушением принципа состязательности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 1999 года Дело N Ф08-390/99-86А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя от ЗАО “Донской уголь“, от городской думы и администрации г. Зверево представители не явились (о дне и месте слушания дела надлежаще уведомлены), рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Зверево на решение от 23.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11449/98-С5-4, установил.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ЗАО “Донской уголь“ с иском к городской думе г. Зверево о признании недействительным п. 5 ее решения N
8 от 27.05.97 “Об отмене решения N 73 городской думы г. Зверево от 30.05.96 “О частичном освобождении от уплаты по возмещению потерь сельскохозяйственного производства“.

Определением о принятии искового заявления от 04.09.98 привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрация г. Зверево.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным п. 25 решения N 8 городской думы г. Зверево от 27.05.97.

Решением по делу от 23.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.01.99 истцу в иске отказано.

На оба судебных акта подана кассационная жалоба администрацией г. Зверево, в которой она просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 и, не затрагивая решения по существу, изменить его мотивировочную часть исключением из нее вывода о том, что истец правомерно пользовался земельным участком и не совершал земельного правонарушения, а также фразу: “ответчики не подтвердили, что размер потерь, который указан в постановлении N 143 от 06.03.96, определен правомерно“.

Представитель ЗАО “Донской уголь“ в судебном заседании просил оспоренные решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что мотивировочные части судебных актов соответствуют обстоятельствам дела.

Городская дума и администрация г. Зверево надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители в заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным п. 25 решения городской думы г. Зверево N 8 от 27.05.97, которым отменено решение думы N 73 от 30.05.96 “О частичном освобождении от уплаты потерь сельскохозяйственного производства АО “Донинвестантрацит“ в связи с большим объемом
дефицита бюджета города в 1997 году, нехваткой средств на проведение топографо-геодезических работ и работ по коренному улучшению сельхозугодий.

В решении суда от 23.10.98 суд в мотивировочной части указал на то, что “ответчики не подтвердили, что размер потерь, который указан в постановлении N 143 от 06.03.96 определен правомерно“. Вопрос возмещения потерь сельскохозяйственного производства и правомерность определения его размера в порядке, установленном постановлением N 143 от 06.03.96 главы администрации г. Зверево не являлся предметом спора по настоящему делу и не должен был доказываться ответчиками. Вывод суда неосновательно включен в мотивировочную часть решения и подлежит исключению из нее.

В мотивировочной части решения от 23.10.98 судом сделан вывод о том, что истец не совершал земельного правонарушения и правомерно пользовался земельным участком, ранее переданным правопредшественнику. Вопросы нарушения истцом земельного законодательства и правомерности пользования земельным участком правопредшественника не являлись предметом спора по делу о признании недействительным п. 25 решения N 8 от 27.05.97 “Об отмене решения N 73 городской думы г. Зверево от 30.05.96 “О частичном освобождении от уплаты по возмещению потерь сельскохозяйственного производства“. Вывод суда по указанному обстоятельству неосновательно отражен в мотивировочной части решения и подлежит исключению из нее.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.01.99 отражены выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.10.98, о том, что истец не нарушил земельное законодательство, правомерно пользовался выделенным ему земельным участком под строительство шахты, что администрация г. Зверево не подтвердила соответствующими документами соблюдение порядка определения размера потерь и что ответчики не подтвердили, что размер потерь, который указан в постановлении N 143 от 06.03.96, определен правомерно.

Рассматривая апелляционную жалобу, в
которой истец просил из мотивировочной части решения исключить эти выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, в то время как требования ответчика были обоснованы и подлежали удовлетворению ввиду того, что выводы суда не относились к предмету спора.

Оспоренные выводы суда, получившие отражение в мотивировочной части решения и постановления апелляционной инстанции, могли иметь место при рассмотрении спора о возмещении убытков, и эти доводы подлежали бы доказыванию сторонами по названной категории спора, а не по настоящему делу.

Делая выводы об отсутствии нарушений земельного законодательства, правомерности пользования земельным участком, недоказанности ответчиками соблюдения порядка определения размера потерь и правомерности определения их размера, суды вышли за пределы предмета иска, что не только противоречит требованиям статей 37, 124, 125, 127 АПК РФ, но и ущемляет интересы сторон в связи с нарушением принципа состязательности.

С учетом указанного, руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 4, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.98 и постановление от 05.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11449/98-С5-4 изменить; исключить из мотивировочной решения от 23.10.98 и постановления от 05.01.99 выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений земельного законодательства, правомерности пользования земельным участком, недоказанности ответчиками соблюдения порядка определения потерь и правомерности определения их размера; в остальной части решение от 23.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11449/98-С5-4 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.