Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.1999 N Ф08-346/99 Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки. Суд обоснованно принял решение в соответствии с данной рекомендацией, уменьшив сумму пени до размеров, близких к среднему уровню ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 марта 1999 года Дело N Ф08-346/99

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей истца - Министерства государственного имущества Карачаево - Черкесской Республики и ответчика - частного предпринимателя Благодарной О.В., извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства государственного имущества Карачаево - Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.10.98 по делу N А25-867/98-6 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 24.12.98, установил следующее.

Министерство государственного имущества
Карачаево - Черкесской Республики обратилось в арбитражный суд с иском к частному предпринимателю Благодарной О.В. о расторжении договора аренды от 05.01.98 и о взыскании 31811,2 рубля долга и пени.

Решением арбитражного суда от 19.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.98, исковые требования удовлетворены частично - в пользу истца взыскано 18832,19 рубля (включая 3136,59 рубля пени), договор аренды расторгнут. В остальной части иска отказано. При принятии решения суд уменьшил сумму пени, сославшись на статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Министерство государственного имущества Карачаево - Черкесской Республики просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера пени, считая необоснованным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при выяснении вопроса о соразмерности убытков и пени. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 05.01.98 Государственный комитет Карачаево - Черкесской Республики по управлению государственным имуществом (арендодатель) и предприниматель Благодарная О.В. заключили договор аренды нежилого помещения.

Условие о внесении арендной платы не выполнялось. В связи с этим арендодатель на основании пункта 4.1 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. Суд уменьшил размер пени, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма основного долга и налога на добавленную стоимость определена правильно и не оспаривается сторонами, так же как и решение в части расторжения договора.

Министерство государственного имущества Карачаево - Черкесской Республики не
согласно лишь с уменьшением неустойки.

Кассационная инстанция считает доводы подателя жалобы необоснованными. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (пеню), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 при решении вопроса о возможности снижения размера ответственности суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

Таким образом, проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования, могут считаться критерием соразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Уменьшив сумму пени до размеров, близких к среднему уровню ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки, арбитражный суд принял решение в соответствии с рекомендацией высших судебных органов. При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 19.10.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.12.98 по делу N А25-867/98-6 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.