Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2004 N КГ-А40/181-04 При одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/181-04“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Прод К“ (далее - “Прод К“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московская городская телефонная сеть“ (далее - ОАО МГТС) об обязании подключить оборудование к сети электросвязи.

В обоснование требований указывалось на то, что ОАО МГТС в нарушение условий договора об оказании услуг телефонной связи от 30.07.2002 N 0021286-1/2002 не восстановило доступ к сети электросвязи после погашения задолженности со стороны ООО “Прод К“.

Решением от 10.09.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отключение телефона и последующий отказ от договора осуществлены ОАО МГТС с соблюдением условий договора вследствие неоплаты ООО “Прод К“ оказанных услуг.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Прод К“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение ОАО МГТС порядка расторжения договора, ссылаясь на то, что соответствующие уведомления направлялись по адресу, где ООО “Прод К“ не находится.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО МГТС просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения. В обоснование отзыва указывается, что уведомление об отключении телефона и о последующем расторжении договора было направлено по месту установки телефона - юридическому адресу ООО “Прод К“.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Прод К“ поддержал доводы жалобы. Представители ОАО МГТС возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав при этом, что после погашения задолженности за услуги связи ООО “Прод К“ был подключен телефон с выделением нового номера.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон,
договор считается расторгнутым.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в силу п. 7.2.3 договора об оказании услуг телефонной связи от 30.07.2002 N 0021286-1/2002 при неоднократном нарушении абонентом сроков и объемов оплаты оказанных услуг договор может быть расторгнут оператором в одностороннем порядке с уведомлением абонента за 20 дней; в связи с неоднократным нарушением ООО “Прод К“ сроков оплаты услуг ОАО МГТС 09.10.2002 направлено уведомление об отключении телефона и о расторжении договора в случае непогашения задолженности в течение 20 дней; оплата задолженности произведена ООО “Прод К“ 12.12.2002, то есть с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска не противоречит закону и договору. Действия ОАО МГТС в данном случае правомерны.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор не может считаться прекращенным, поскольку уведомление об отключении телефона и о расторжении договора было направлено по адресу, где ООО “Прод К“ не находится, отклоняются.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что в качестве обратного адреса ООО “Прод К“ указывало именно место установки телефона. По названному адресу ОАО МГТС направляло уведомление об отключении телефона и о расторжении договора.

Таким образом, порядок уведомления со стороны ОАО МГТС не нарушен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2003 и постановление от 04.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-31396/03-16-303 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Прод К“ - без удовлетворения.