Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.1999 N Ф08-187/99-48А по делу N А53-6215/98-С5-38 Дело направлено на новое рассмотрение для установления фактических обстоятельств нарушения истцом налогового законодательства и оценки дополнительного соглашения к договору с учетом изменения им характера договора, что позволяет истцу уменьшить налогооблагаемую прибыль.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 февраля 1999 года Дело N Ф08-187/99-48А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ГНИ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 30.09.98 и постановление от 15.12.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6215/98-С5-38, установил следующее.

Решением от 30.09.98, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение ГНИ по Кировскому району г. Ростова-на-Дону от 28.10.97 по акту проверки от 28.10.97 в части взыскания с ЗАО “Регдон“ 265176 рублей налога на прибыль
и финансовых санкций. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГНИ ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и взыскании с ЗАО “Регдон“ 265176 рублей по оспариваемому решению налоговой инспекции. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательства дополнительное соглашение к договору N 25 от 01.10.96 на консультационно-информационные услуги с ООО ПКФ “Спектр“ и акт приемки выполненных работ, изменяющие характер оказываемых услуг и влекущие иной порядок учета затрат. Эти документы не были представлены в ходе проверки. Отсутствует ссылка на дополнительное соглашение и в протоколе разногласий, и в исковом заявлении. Кроме того, ГНИ N 7 ЦАО г. Москвы сообщила, что ООО “Спектр“ не находится по указанному адресу, расчетные счета ООО закрыты в связи с непредставлением отчетности за 9 месяцев 1997 года.

Отзыв на жалобу ЗАО “Регдон“ в суд не представлен. В заседание кассационной инстанции стороны не явились. Письмом от 22.02.99 N 16-09/1034 ГНИ просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Проверив законность решения и постановления, кассационная инстанция считает, что судебные акты по спору подлежат отмене как недостаточно обоснованные, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При проведении проверки истца было установлено недоначисление налога на прибыль за 1996 год на сумму 100102000 рублей по следующей причине. ЗАО занималось перепродажей долговых обязательств (операции учитываются на счете 80) и перепродажей ценных бумаг (операции учитываются на счете 48). Как следует из акта налоговой проверки, ЗАО отнесены в Дт сч. 80 расходы в сумме 586005000 рублей, связанные с реализацией ценных бумаг, отраженной по Кт сч. 48 (договоры N 33 от 03.07.96 с ООО
“Танго“ и N 25 от 01.10.96 с ООО ПКФ “Спектр“ на консультативно-информационное обслуживание по вопросам продажи корпоративных ценных бумаг в Москве и Московской области). Расходы следовало отнести в Дт сч. 48. Выявляющийся при этом отрицательный результат не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль (п. 2.4 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль“).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции о доначислении налога и штрафов, суд сослался на то, что истцом представлены в судебное заседание документы, опровергающие выводы налоговой инспекции: дополнительное соглашение от 15.10.96 к договору N 25 от 01.10.96 и дополнительное соглашение от 23.12.96 к акту сдачи-приемки работ от 22.12.96, изменяющие характер оказываемых услуг и влекущие иной порядок учета затрат. Эти документы не были представлены в ходе налоговой проверки.

Отклоняя доводы налоговой инспекции о правомерности финансовых санкций в связи с отсутствием этих документов во время проверки, суд указал, что дополнительные соглашения к договору и акту сдачи-приемки работ не признаны недействительными в установленном порядке, поэтому не могут не приниматься судом в качестве доказательств по делу. Между тем вывод суда о том, что для отклонения дополнительного соглашения к договору и акту как доказательств по делу необходимо рассмотрение действительности или недействительности дополнительных соглашений в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и признание их недействительными, является необоснованным. Из обстоятельств дела следует, что дополнительные соглашения не были представлены в ходе налоговой проверки и представлены истцом в судебное заседание. Эти соглашения меняют характер договоров и позволяют истцу уменьшить налогооблагаемую прибыль (консультационные услуги по дополнительным соглашениям влекут иной порядок учета затрат). Довод госналогинспекции о
том, что истец представил в суд дополнительные соглашения в целях неуплаты налога, нуждается в дополнительной проверке. При этом следует дать оценку аргументам налогового органа. Договор N 25 на консультационно-информационные услуги заключен с ООО ПКФ “Спектр“ 01.10.96. Предмет договора - выполнение консультационно-информационного обслуживания по вопросам продажи корпоративных ценных бумаг. 22.12.96 сторонами составлен акт сдачи-приемки работ о том, что условия договора выполнены полностью, работа выполнена в установленные сроки. Истцом представлено дополнительное соглашение к акту сдачи-приемки работ от 22.12.96, датированное 23.12.96 и изменяющее характер выполненных работ, хотя, как следует из ксерокопии (л.д. 32), характер договора был изменен ранее дополнительным соглашением к договору от 15.10.96. Таким образом, необходимо дать оценку дополнительному соглашению к акту сдачи-приемки работ с позиции осведомленности сторон при подписании первоначального акта о характере оказанных услуг. В подтверждение характера оказанных услуг необходимо также исследовать, повлекло ли изменение характера услуг дополнительным соглашением изменение порядка учета затрат и нашло ли отражение в бухгалтерских регистрах и отчетности предприятия. Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входят в полномочия кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 3, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.98 и постановление от 15.12.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6215/98-С5-38 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе решить при новом рассмотрении спора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.