Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.02.1999 N Ф08-2244/98 Дело направлено на новое рассмотрение, т.к. судом не выяснены: качество переданного истцом материала на переработку и находящегося у ответчика остатка материала, возможность получения истцом остатка материала в натуре. Судом в основу решения положен представленный истцом расчет стоимости подлежащего возврату материала без обоснования применения определенной цены, тогда как из материалов дела следует, что цены изменялись каждый месяц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 февраля 1999 года Дело N Ф08-2244/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП “Подсолнух“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.98 по делу N А53-8362/98-С1-21, установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие “Сфера“ (ИЧП “Сфера“) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному частному предприятию “Подсолнух“ (ИЧП “Подсолнух“) о взыскании 126417 руб. стоимости 18610 кг масла подсолнечного (л.д. 2, 3, т.
1).

ИЧП “Подсолнух“ предъявлен встречный иск о взыскании 107074 руб. убытков в виде расходов по хранению и расфасовке масла подсолнечного в связи с уклонением ИЧП “Сфера“ от получения масла подсолнечного (л.д. 59-62, 100, т. 1).

Решением от 02.09.98 первоначальный иск удовлетворен в сумме 63208 руб., по встречным требованиям в иске отказано (л.д. 120, 121, т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98 решение от 02.09.98 оставлено без изменения (л.д. 143, 144, т. 1).

Решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 мотивированы тем, что ответчик не доказал исполнение им обязательства по расфасовке в упаковку “тетра - пак“ переданного ему истцом масла подсолнечного согласно договору от 15.12.95, а истец не принял исчерпывающих мер, направленных к получению продукции от ответчика, поэтому стороны должны нести равную ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Не согласившись с решением от 02.09.98 и постановлением апелляционной инстанции от 05.11.98, ИЧП “Подсолнух“ обжаловало их, полагая, что вывод суда о наличии оснований для применения равной ответственности за неисполнение обязательств по договору не соответствует материалам дела, так как истец не произвел предусмотренную условиями договора предоплату за выполнение ответчиком работ по расфасовке масла подсолнечного. Истец должен возместить ответчику издержки в сумме 35399 руб., связанные с неоплатой расфасовки масла подсолнечного в количестве 18610 кг, хранящегося до настоящего времени (л.д. 1-3, т. 2).

В кассационной жалобе ИЧП “Подсолнух“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить требования по встречному иску.

ИЧП “Сфера“ не согласилось с доводами кассационной жалобы, полагая, что ИЧП “Подсолнух“ не доказало причинения ему убытков, связанных с хранением масла. По мнению ИЧП “Сфера“, при неполучении оплаты за расфасовку масла ИЧП
“Подсолнух“ могло удерживать количество масла, равноценное стоимости расфасовки.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение от 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8362/98-С1-21 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИЧП “Подсолнух“ и ИЧП “Сфера“ заключили договор подряда от 15.12.95, согласно которому ИЧП “Подсолнух“ обязалось разлить для ИЧП “Сфера“ масло подсолнечное в упаковку “тетра брик асептик“, а ИЧП “Сфера“ обязалось оплатить за расфасовку 45000000 руб., исходя из 1750 руб. за 1 тетра пакет (л.д. 87, т. 1).

Судом установлено и ответчиком не отрицается, что 19.12.95 - 20.12.95 ИЧП “Подсолнух“ приняло от ИЧП “Сфера“ 23210 кг масла подсолнечного. Предъявленный к оплате счет N 11 от 20.05.97 на сумму 43977500 руб. за расфасовку масла ИЧП “Сфера“ оплатило в сумме 8750000 руб. по платежному поручению N 1 от 26.05.97 и получило от ИЧП “Подсолнух“ расфасованное масло в количестве 4600 кг (л.д. 14, 18-21, т. 1). Остаток масла подсолнечного составил 18610 кг, о взыскании стоимости которого ИЧП “Сфера“ предъявлено требование.

Возражая против исковых требований и в обоснование встречного иска, ИЧП “Подсолнух“ ссылается на то, что им подрядные работы были выполнены в полном объеме. Однако оплату выполненных работ ИЧП “Сфера“ не произвело, поэтому согласно статье 712 Гражданского кодекса Российской Федерации ИЧП “Подсолнух“ удерживает товар. В настоящее время масло подсолнечное находится у него на хранении и ИЧП “Сфера“ вправе его забрать. При наличии материала заказчика у подрядчика суд не вправе обязать оплатить его стоимость.

Согласно статьям 702,
712 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену, причитающуюся подрядчику в связи с исполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работы, а также принадлежащего заказчику остатка неиспользованного материала до уплаты заказчиком соответствующей суммы.

Вывод суда о том, что у ИЧП “Подсолнух“ не было оснований для удержания масла подсолнечного, противоречит материалам дела, в которых отсутствуют доказательства уплаты ИЧП “Сфера“ всей обусловленной договором подряда от 15.12.95 суммы за расфасовку масла подсолнечного.

Судом в основу решения положен представленный истцом расчет стоимости подлежащего возврату масла подсолнечного, исходя из цены на январь 1996 года, без обоснования применения указанной цены, тогда как из справки Ростовского областного комитета государственной статистики N 33-16/450 от 14.05.98 следует, что цены на масло подсолнечное изменялись каждый месяц (л.д. 23, т. 1).

Судом также не установлены: качество переданного ИЧП “Сфера“ масла подсолнечного для расфасовки, качество находящегося у ИЧП “Подсолнух“ масла подсолнечного и возможность получения ИЧП “Сфера“ от ИЧП “Подсолнух“ масла подсолнечного в натуре.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении суду следует выяснить указанные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 02.09.98 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.98 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8362/98-С1-21 отменить.

Дело N А53-8362/98-С1-21 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Ростовской области.

Государственную пошлину по кассационной жалобе распределить при новом рассмотрении.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.