Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.1999 N Ф08-5/99 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена представителем истца по его доверенности, выданной на основании доверенности истца, не соответствует обстоятельствам дела. Доверенность, выданная истцом, уже была недействительной ввиду истечения срока. Следовательно, спорная продукция была получена по поручению ответчика, а не истца. Решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 января 1999 года Дело N Ф08-5/99“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Русь“ и Красносулинского РайПО, рассмотрев кассационную жалобу ТОО “Русь“ на решение от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.98 по делу N А53-9618/98-С1-17, установил следующее.

Красносулинское Районное потребительское общество, г. Красный Сулин Ростовской области, обратилось с иском к ТОО “Русь“, хут. Пролетарка Красносулинского района Ростовской области, о взыскании 10976 руб. 00 коп. стоимости масла подсолнечного по договору подряда на переработку сырья и
изготовление масла подсолнечного, заключенного между истцом и ответчиком, а также затрат на оплату услуг адвокатов по ведению арбитражного дела в суде.

Решением от 31.08.98 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.98 решение оставлено без изменения.

ТОО “Русь“ обратилось с кассационной жалобой на решение от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.98, считая указанные судебные акты незаконными в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства получения масла подсолнечного, о взыскании стоимости которого заявлен иск, представителем истца по накладным NN 1 и 2 от 27.04.94 - 28.04.94 года. Заявитель кассационной жалобы просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности обжалованных судебных актов не установлено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших за собой вынесение неправильного решения.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон, подтвержден факт сдачи истцом на переработку ответчику 18780 кг семян подсолнечника. После переработки семян последний должен был получить 5403 кг масла, оплатив при этом услуги по переработке семенами подсолнечника в размере 10% от сданного в переработку зерна.

По факту оплаты услуг по переработке и выдаче масла в количестве 2856 кг спор между сторонами отсутствует.

В решении суда первой и второй инстанции обоснованно отмечено,
что ответчик документально не подтвердил выдачу спорного количества масла представителю истца по накладным NN 1 и 2 от 27.04.94 и 28.04.94 года. Доводы ответчика о том, что по доверенности истца N 18 от 23.03.94 его представитель получил оставшееся невыданным масло на Вербенской мельнице, не соответствуют материалам дела. Спорное масло было получено представителем на Вербенской мельнице не по доверенности истца N 18, а по доверенности N 87 от 25.04.94, выданной ему ТОО “Русь“, а не истцом.

Неосновательно утверждение заявителя о том, что доверенность N 87 от 25.04.94 была выдана представителю на основании доверенности N 18 от 23.03.94, поскольку срок действия доверенности N 18 был ограничен 20.04.94. Поэтому после истечения срока ее действия у ответчика не было оснований выдавать свою доверенность на получение масла, принадлежащего истцу, в счет исполнения обязательств перед истцом, лицу, не имевшему по состоянию на 25.04.94 полномочий на получение масла для истца. Кроме того, в доверенности N 18 отсутствует подпись лица, которому она выдана для получения материальных ценностей от ответчика.

Поэтому суд правильно признал недоказанным факт передачи спорного масла ответчиком истцу и взыскал с ответчика его стоимость.

Неосновательна ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд в решении и постановлении не указал какими нормами материального права он руководствовался при принятии судебных актов.

Решение и постановление апелляционной инстанции приняты в соответствии с требованиями норм материального права, установленными статьями 702, 703 ГК РФ. Также обоснованно применены судом апелляционной инстанции нормы общей части Гражданского кодекса, регулирующие обязательственные отношения, а именно статьи 307 - 309, 398 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1),
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением от 31.08.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.98 по делу N А53-9618/98-С1/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.