Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.1999 N Ф08-2275/98 До принятия федерального закона о третейских судах выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде, в котором отсутствует требование о вызове сторон в судебное заседание при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 января 1999 года Дело N Ф08-2275/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ООО “Продтовары “Березка“ и ЗАО “Тандер“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Продтовары “Березка“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.98 по делу N А32-1799/98-31/46тр, установил следующее.

ООО “Тандер“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.11.98 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Армавирского постоянно действующего третейского суда от 22.10.98 о взыскании с ООО “Продтовары “Березка“ в пользу ЗАО “Тандер“ 15565
руб. 48 коп. стоимости товаров, полученных ТОО “Центр“ от ЗАО “Тандер“ по счетам - фактурам N 00432-п от 03.12.97, N 000900 от 18.12.97, N 0001005 от 25.12.97 и 374 руб. 79 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Определением от 27.11.98 по делу N А32-1799/98-31/46тр арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (л.д. 1). При принятии определения суд исходил из того, что решение суда третейского суда вынесено по исследованным материалам дела, при правильном применении норм материального права и в соответствии с правилами, установленными для данного третейского суда.

В апелляционной инстанции определение от 27.11.98 не проверялось.

Не согласившись с определением от 27.11.98, ООО “Продтовары “Березка“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 7).

По мнению ООО “Продтовары “Березка“, вывод арбитражного суда о том, что решение третейского суда принято по исследованным материалам дела не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде общей юрисдикции оспорен факт правопреемства ООО “Продтовары “Березка“, а третейский суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении в связи с этим производства по делу. Арбитражный суд рассмотрел заявление о выдаче исполнительного листа, не известив ответчика о судебном заседании, что является безусловным основанием к отмене определения.

ЗАО “Тандер“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Продтовары “Березка“ поддержал кассационную жалобу. Представители ЗАО “Тандер“ возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что арбитражным судом не нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку ни Временное положение о третейских судах, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном извещении сторон при рассмотрении
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что определение от 27.11.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1799/98-31/46тр не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по счетам - фактурам N 00432-п от 03.12.97, N 000900-п от 18.12.97, N 0001005-п от 25.12.97 ЗАО “Тендер“ передало ТОО “Центр“ товары на сумму 18066 руб. 34 коп. Таким образом, между ЗАО “Тендер“ и ТОО “Центр“ заключен договор купли - продажи, согласно которому в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ ТОО “Центр“ обязан оплатить полученные товары.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 1630 от 23.06.98 ТОО “Центр“ реорганизован путем выделения ООО “Продтовары “Березка“. В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ к ООО “Продтовары “Березка“ перешли права и обязанности ТОО “Центр“ в соответствии с разделительным балансом и передаточным актом на 01.05.98, из которого следует, что ООО “Продтовары “Березка“ является правопреемником ТОО “Центра“ по обязательствам перед ЗАО “Тандер“.

14.07.98 ЗАО “Тандер“ и ООО “Продтовары “Березка“ заключили договор N 10-53 с приложением к нему, в которых ООО “Продтовары “Березка“ подтвердило свое обязательство по оплате за полученные по счетам - фактурам N 00432-п от 03.12.97, N 000900-п от 18.12.97, N 0001005-п от 25.12.97 товары от ЗАО “Тендер“.

ЗАО “Тандер“ и ООО “Продтовары “Березка“ подписали соглашение от 17.09.98 о передаче споров, возникших при исполнении договора N 10-53 от 14.07.98, на рассмотрение Армавирского постоянно действующего третейского суда.

Право на передачу спора на рассмотрение третейского суда предусмотрено Временным положением о третейских судах, утвержденным постановлением Верховного
Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

В соответствии с указанным соглашением и Временным положением ЗАО “Тендер“ обратилось в Армавирский постоянно действующий третейский суд с иском к ООО “Продтовары “Березка“ о взыскании задолженности по оплате полученных товаров.

Решением третейского суда иск удовлетворен. Поскольку ООО “Продтовары “Березка“ от добровольного исполнения решения третейского суда отказалось, ЗАО “Тандер“ в соответствии со статьей 25 Временного положения обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Судом правомерно удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа, поскольку из материалов дела следует, что процедура избрания судей и рассмотрение спора в третейском суде проведены в соответствии с Временным положением и регламентом (правилами) третейского суда, а решение принято по исследованным материалам и соответствует действующему законодательству.

Довод ООО “Продтовары “Березка“ о том, что принятие определения без уведомления сторон является основанием к его отмене, не соответствует нормам процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ впредь до принятия федерального закона о третейских судах выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением, в котором отсутствует требование о вызове сторон в судебное заседание при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Ссылка представителя ООО “Продтовары “Березка“ на пункт 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ неправомерна, поскольку указанная норма относится к разрешению споров в арбитражных судах.

К порядку рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда применимы требования статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предполагает уведомление сторон о рассмотрении заявления. Однако согласно части
2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене судебного акта, если это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.98 по делу N А32-1799/98-31/46тр оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Продтовары “Березка“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.