Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.01.1999 N Ф08-2258/98-560А по делу N А32-5728/97-5/127 Судебное решение о взыскании недоимки по подоходному налогу оставлено без изменения. Доводы предпринимателя об ошибках, допущенных налоговым органом при определении недоимки по налогам, не нашли подтверждения в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 января 1999 года Дело N Ф08-2258/98-560А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ГНИ по Динскому району, предпринимателя Айрапетяна В.Б. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Айрапетяна В.Б. на решение от 17.10.1997 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5728/97-5/127, установил следующее.

Решением суда от 17.10.1997 с предпринимателя Ф.И.О. взыскано в доход бюджета 15122526 рублей недоимки по подоходному налогу, 177023 рубля недоимки по НДС, 342105 рублей финансовых санкций, 13342778 рублей пени по подоходному налогу, 1126929 рублей пени по НДС и 1304460 рублей госпошлины.
В остальной части иска ГНИ по Динскому району отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе предпринимателя Айрапетяна В.Б. постановлением от 15.01.1998 отменил решение арбитражного суда от 17.10.1997 и прекратил производство по делу. По протесту заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.1998 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе на решение от 17.10.1997 предприниматель просит отменить решение суда и передать дело по подведомственности в Динской районный суд. Доводы предпринимателя состоят в том, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде им утрачен статус предпринимателя, поэтому производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, судом не принят и не отражен в решении встречный иск, неверно истолкованы положения статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Решение судом выносилось в отсутствие предпринимателя. Судом не дана правовая оценка документам, которые были положены в основу расчетов по взысканию недоимок за 1993, 1994, 1995 годы и пени. Судом не дана оценка факту повторного включения в доходную часть 44000 рублей за цейлонский чай (п. 6 акта проверки от 01.07.1997), хотя в материалах дела имеется письмо об ошибочности повторной выплаты этой суммы. Не дана правовая оценка тем обстоятельствам, что декларация о доходах за 1994 год направлялась в ГНИ ценным письмом с приложением расходных документов и была утрачена, что подтверждается обращениями в ГНИ после утери документов.

Отзыв на жалобу в суд не представлен. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель предпринимателя дополнил, что доход в сумме
72000 рублей в магазине “Детский мир“ (г. Сочи) был получен предпринимателем для своего брата Айрапетяна Г.Б., поэтому сумму 72000 рубля следует исключить из дохода за 1993 год.

Проверив законность решения суда по материалам дела, выслушав стороны, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, доводы, изложенные предпринимателем как основание для отмены решения суда, были предметом исследования судебных инстанций. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1748/98 от 17.11.1998 признан обоснованным вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду. Что касается ссылки в жалобе на рассмотрение спора судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, то факт надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения спора не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 67 - протокол судебного заседания с подписью ответчика об уведомлении, л.д. 73 - почтовое уведомление о вручении определения суда, л.д. 137 - протокол от 15.10.1997). Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, позиция ответчика нашла отражение в его материалах. Определение суда от 18.07.1997 об отказе в принятии встречного иска о взыскании с налоговой инспекции 25000000 рублей в связи с нарушением прав предпринимателя им не обжаловалось. Возражения ответчика в части сдачи обуви и получения 72000 рублей его братом Айрапетяном Г.В. также рассмотрены судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что по расходному ордеру N 1684 от 02.08.1993 товар получен ответчиком. Это обстоятельство подтверждается указанием в ордере паспортных данных ответчика (т. 1, л.д. 85). Решением суда первой инстанции сумма - 44000 рублей исключена из дохода ответчика, так как налоговой инспекцией не доказан факт получения этой суммы предпринимателем дважды
(т. 1, л.д. 87-92).

Судом полно исследованы материалы дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175, п. 1, 177, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.1997 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5728/97-5/127 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 652 рублей 23 копеек по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.