Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.1998 N Ф08-2103/98 по делу N А53-1899/98-С4-32 Истец не доказал, что в соответствии с условиями договора лизинга, им были согласованы лизинговые платежи на последующие после заключения договора периоды, поэтому суд правомерно отказал во взыскании их стоимости и штрафных санкций, установленных договором за просрочку платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 1998 г. N Ф08-2103/98

Дело N А53-1899/98-С4-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей: Спириденко Т.А., Трифоновой Л.А., без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Верхнедонсельпромснаб“ на решение от 27.04.98 (судья Грищенков С.М.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 18.08.98 (судьи: Золотухина С.И., Гуденица Т.Г., Корецкий О.А.) по делу N А53-1899/98-С4-32, установил следующее.

АООТ “Верхнедонсельпромснаб“, ст. Казанская Верхнедонского района Ростовской области, обратилось с иском к Ассоциации крестьянских хозяйств по переработке сельхозпродукции (АКХ), ст. Казанская Верхнедонского района, о взыскании 1148 руб. 67
коп. задолженности по договору лизинга N 2 от 19.08.94 и 861 руб. 30 коп. пени за просрочку платежа в соответствии с условиями договора.

В качестве третьего лица по делу привлечено ТОО “Донские зори“. Решением суда первой инстанции от 27.04.98 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью требований, основанных на договоре лизинга.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.98 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ОАО “Верхнедонсельпромснаб“ подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в которой он считает указанные судебные акты необоснованными и незаконными.

По мнению заявителя, судом не исследованы обстоятельства дела, связанные с исполнением обязательств сторонами по договору, в том числе о наличии или отсутствии согласия стороны на безакцептное списание с его расчетного счета стоимости арендной платы в безакцептном порядке, как это предусмотрено договором. Вследствие чего суд пришел к неправильному выводу о том, что истец имел возможность списать указанную стоимость в безакцептном порядке, но не воспользовался своим правом и по указанной причине необоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке законности и обоснованности судебных актов не установлено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Не подтверждены материалами дела доводы заявителя жалобы о том, что необоснованно суд сослался на отсутствие доказательств передачи объектов лизинга истцом ответчику, поскольку в постановлении апелляционной инстанции указано, что данный
вывод суда первой инстанции опровергнут документами содержащимися в деле, но указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Также не относятся к основаниям к отказу в удовлетворении иска и доводы заявителя о том, что он лишен был возможности обратиться в банк для списания суммы бесспорной задолженности по лизинговым платежам вследствие отсутствия согласия плательщика на безакцептное списание. Указанный довод также опровергнут постановлением суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованность выводов суда о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена при возврате лизингополучателем одного из объектов лизинга лизингодателю, также не может быть принята во внимание, поскольку предметом данного иска являются лизинговые платежи, а не оплата стоимости объектов лизинга.

В постановлении апелляционной инстанции правомерно отмечено, что первоначальный взнос, страховые платежи и лизинговые платеж, их размеры, порядок оплаты и сроки их внесения, согласно условиям пункта 5.2 договора N 2 от 19.08.94, определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору, о чем имеется указание в пункте 5.1.

В тексте дополнительного соглашения сделано примечание, что с момента его подписания пункт 5.1 утрачивает свою силу. Следовательно на последующие периоды по указанным вопросам действуют не условия ранее указанные в данном пункте, а только тот порядок и размеры лизинговых платежей, которые дополнительно согласованы сторонами. При этом в постановлении апелляционной инстанции обоснованно указано, что дополнительным соглашением к договору N 2 (л.д. 9) предусмотрены лизинговые платежи в виде арендной платы в размере 340.800 руб. только за 1995 год. В графе арендная плата за 1996 год поставлен сторонами прочерк. Соглашение сторон о согласовании размера лизинговых платежей на 1997 год истцом в суд не представлено.

Учитывая, что
договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут и поэтому возможность согласования сторонами дополнительных соглашений по спорному вопросу не утрачена, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из представленных сторонами платежных документов не возможно установить в каком размере уплачены первоначальный взнос, страховой взнос, арендные платежи и в каком размере оплачены объекты лизинга, поскольку оплата производилась общей суммой без указания размера платежа по каждому виду выплат.

Вместе с отзывам ответчиком представлена в суд справка N 114 от 27.10.98, выданная за подписью руководителя и главного бухгалтера, о том, что платежи (возмещение стоимости и арендная плата) по договору N 2 за два трактора и комбайн внесены лизингополучателем полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27.04.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.98 по делу N А53-1899/98-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА