Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.1998 N Ф08-1944/98 по делу N А53-11007/97-С4-32/39 В иске о взыскании убытков, связанных с односторонним расторжением договора аренды отказано. Основанием к отказу явилось отсутствие документального подтверждения возникновения убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 г. N Ф08-1944/98

Дело N А53-11007/97-С4-32/39

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чеучевой С.М., судей: Ветрова С.А., Савенко Л.И. при участии представителей от МПЧП “Гефест“ Губарева В.Г. (директора), Губаревой А.И. (по доверенности от 25.11.98), от ООО ПКФ “Мебельщик“ Сунгуровой Г.Н. (по доверенности от 19.01.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу многопрофильного частного предприятия “Гефест“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.98 по делу N А53-11007/97-С4-32/39 (судья Лукьянцева И.А.), установил следующее.

Многопрофильное частное предприятие “Гефест“ (предприятие “Гефест“) обратилось с требованием о взыскании убытков в сумме 331 089 руб. 40 коп., связанных с односторонним расторжением
договора аренды от 1.07.96, с общества с ограниченной ответственностью - производственно-коммерческой фирмы “Мебельщик“ (фирма “Мебельщик“).

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до суммы 366 124 руб. 10 коп. согласно расчету (л.д. 100, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.98 (л.д. 125, т. 1) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.04.98 (л.д. 155, т. 1) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.98 (л.д. 18, т. 2) решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания недополученных доходов и расходов по уплате выходных пособий были отменены и дело в данной части было направлено на новое рассмотрение. Постановление федерального суда мотивировано тем, что отказ в иске в части взыскания недополученных доходов и расходов по уплате выходных пособий недостаточно был обоснован. В данном постановлении суду предлагалось рассмотреть вопрос о замене ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.98 (л. д. 59, т. 2) в иске о взыскании суммы 94 803,5 рублей отказано. Основанием к отказу явилось отсутствие документального подтверждения возникновения убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С данным решением предприятие “Гефест“ не согласилось, указав в кассационной жалобе на то, что ответчик при отключении электроэнергии действовал в нарушение договора, заключенного сторонами. Убытки возникли по вине ответчика и подтверждены материалами дела, поэтому у суда не было оснований сделать вывод об отсутствии их документального подтверждения. Необоснованно отказано в привлечении в качестве второго ответчика акционерное общество “Ростов-мебель“ (л. д. 62, т. 2).

ООО ПКФ “Мебельщик“ против доводов, изложенных в кассационной
жалобе возражает, ссылаясь на то, что стороны оговорили возможность отключения энергоснабжения в исключительных случаях. Нарушение условий по уплате арендной платы допускались истцом с момента заключения договора. Доводы о наличие рентабельности предприятия не подтверждены документально, рентабельность предполагает чистую прибыль, поэтому при наличии прибыли истец обязан был оплатить арендную плату, что им не делалось. В отношении расходов, связанных с выплатой выходного пособия, истец не представил приказ о сокращении, о фактической выплате выходных пособий, поэтому основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.98 не подлежит отмене на основании следующего.

Фирма “Мебельщик“ с разрешения собственника, акционерного общества “Ростов-мебель“, заключила договор на аренду помещения площадью 1632 кв. метров, расположенное в городе Ростове-на-Дону, по улице Юфимцева, 17, для производства мебели и столярных изделий. Помещение в аренду было сдано фирме “Гефест“ сроком с 1.07.1996 по 1.07.2000 (л.д. 23, т. 1). Стороны в данном договоре как крайнюю меру предусмотрели возможность отключения электроэнергии (пункт 9 указанного договора). В связи с систематической неуплатой арендной платы договор в одностороннем порядке был расторгнут 29.05.97. О расторжении договора ответчик предупредил истца письмом от 20.03.97 (л.д. 93, т. 1).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятию “Гефест“ следует доказать размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими последствиями для него.

Требования истца обоснованы тем, что по вине ответчика понесены убытки в виде недополученной прибыли, которые определяются им исходя из общих критериев о том, что любое предприятие для осуществления предпринимательской деятельности должно работать с рентабельностью 25%. Однако наличие такой рентабельности
подтверждается документально. Кроме того, имея значительную задолженность по арендной плате, истец, объясняя неуплату отсутствием денежных средств, не доказал рентабельность предприятия “Гефест“. В материалах дела не представлены доказательства, что до отключения энергоснабжения фактическая рентабельность предприятия “Гефест“ составила 25%. Поэтому в данной части требований вывод суда обоснован.

В отношении расходов, связанных с выплатой выходного пособия, истец не представил приказ об увольнении работников по сокращению штатов, ведомость, подтверждающую выплату выходных пособий уволенным по сокращению штатов работникам. Данные расходы следует доказывать определенными письменными доказательствами, которые суду не представлены. При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске в данной части требований.

Указанные обстоятельства установлены судом и переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

Данный спор вытекает из обязательственных отношений, которые сложились между сторонами согласно договору об аренде от 1.07.96 N 16, поэтому основания для привлечения АО “Ростов-мебель“ отсутствуют. Кроме того, при наличии самостоятельных требований предприятие “Гефест“ вправе их предъявить в отдельном иске.

При подаче кассационной жалобы предприятию “Гефест“ была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в сумме 1 772 рублей.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.98 по делу N А53-11007/97-С4-32/39 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МПЧП “Гефест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1772 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М.ЧЕУЧЕВА

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

Л.И.САВЕНКО