Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.1998 N Ф08-1975/98 Отчуждение имущества, предназначенного согласно договору для совместной эксплуатации, не соответствует закону и является основанием для признания сделки по отчуждению недействительной. Законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной. Признание договора недействительным не является безусловным основанием для возврата полученного по сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 ноября 1998 года Дело N Ф08-1975/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества “Научно - производственного объединения “Информатика“ (истца), акционерного общества закрытого типа “Элетон“ (ответчика) и акционерного коммерческого банка “Петровский“ (ответчика), в отсутствие представителей ответчиков - администрации г. Ростова - на - Дону и муниципального предприятия технической инвентаризации г. Ростова - на - Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Элетон“ на решение
Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.98 по делу N А53-4111/98-С4/11 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.98, установил следующее.

ЗАО НПО “Информатика“ обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ “Элетон“, АКБ “Петровский“, администрации г. Ростова - на - Дону и муниципальному предприятию технической инвентаризации (далее - МПТИ) г. Ростова - на - Дону о признании недействительным договора 11.08.93 в части внесения помещений (комнаты NN 109 - 112, 115, 119, находящиеся по ул. Лермонтовской, 75 в г. Ростове - на - Дону) в уставный капитал банка, о признании недействительным постановления главы администрации г. Ростова - на - Дону от 03.10.97 N 1862 в части регистрации права собственности АКБ “Петровский“ на данные помещения и о признании недействительным регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова - на - Дону в части регистрации права собственности АКБ “Петровский“.

Решением арбитражного суда от 04.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.98, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АОЗТ “Элетон“ просит отменить принятые по делу решения и принять новое решение - об отказе в иске. По мнению АОЗТ “Элетон“ судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ “Петровский“ поддержал требования подателя жалобы, считая, что спорные помещения не являлись объектами общей собственности, ЗАО НПО “Информатика“ лишилось права требовать совместной эксплуатации этих помещений. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции ответчики повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представитель ЗАО НПО “Информатика“ выступил против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей
сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, 07.09.92 года АОЗТ “Элетон“ и смешанное товарищество “Информатика“ (правопредшественник ЗАО НПО “Информатика“) заключили договор о совместном строительстве административно - лабораторного корпуса по ул. Лермонтовской, 75 в г. Ростове - на - Дону (т. 1, л.д. 15). Согласно пункту 1.2 договора часть помещений подлежала разделу между участниками договора пропорционально долевому участию в строительстве. Другая часть помещений (комнаты 102, 109 - 112, 115, 119), находящаяся в пристройке согласно пункту 1.3 договора должна была совместно эксплуатироваться участниками договора.

Приложением к договору от 07.09.92 предусмотрено, что АОЗТ “Элетон“ выполняет строительно - монтажные работы по помещениям N 109, 110, 111, 112, 115, 119), а товарищество “Информатика“ выполняет работы по оснащению магазина всем необходимым оборудованием и выполняет работы по его монтажу и установке (т. 1, л.д. 17). Кроме того, в приложении указано, что после выполнения работ стороны производят взаимные расчеты по понесенным ими затратам и определяют условия совместной эксплуатации магазина.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.05.95 предусмотрено, что вместо комнаты N 212 товариществу “Информатика“ предоставляется комната N 102 (т. 1, л.д. 18).

11.08.93 года был заключен оспариваемый истцом договор. Согласно этому договору АОЗТ “Элетон“ приобретал 14000 акций АКБ “Петровский“ номинальной стоимостью 1000 рублей каждая. Акции оплачивались путем передачи банку имущества, включающего помещения, находящиеся в пристройке административно - лабораторного корпуса, которые согласно договору от 07.09.92 должны были совместно эксплуатироваться товариществом “Информатика“ и обществом “Элетон“ (т. 1, л.д. 44).

Письмами от 10.11.94,
18.08.94, 01.03.95 товарищество “Информатика“ предупреждала акционерное общество “Элетон“ о недопустимости нарушения пункта 1.3 договора (т. 1, л.д. 19-22).

Постановлением главы администрации г. Ростова - на - Дону от 03.10.97 N 1862 наряду с другими решениями принято решение о регистрации права собственности АКБ “Петровский“ на спорные помещения (т. 1, л.д. 77).

Банку выдано регистрационное удостоверение МПТИ г. Ростова - на - Дону от 06.10.97 N 921/18 о праве собственности на соответствующую часть здания, расположенного по ул. Лермонтовской, 75 (т. 1, л.д. 75).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статьям 57, 122 Основ гражданского законодательства, статьям 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, договор является обязательным для сторон с момента его заключения, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей цели.

Из договора от 07.09.92 следует, что одной из общих целей договора является совместная эксплуатация спорных помещений после окончания строительства административно - лабораторного корпуса. Передача помещений банку препятствует исполнению этой части договора от 07.09.92 и нарушает право СТ “Информатика“ на участие в совместной эксплуатации помещений. Тем самым, заключение договора от 11.08.93, а также последующая регистрация права собственности АКБ “Петровский“ и выдача соответствующего регистрационного удостоверения нарушают указанные выше нормы гражданского законодательства и одновременно нарушают права истца.

Это в силу статьи 30 Основ гражданского законодательства, статей 13 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительными в части спорных помещений договора от 11.08.93, постановления главы администрации г. Ростова - на - Дону от 03.10.97 N 1862 и регистрационного удостоверения
МПТИ г. Ростова - на - Дону от 06.10.97 N 921/18.

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным подлежит отклонению. Договор от 11.08.93 оспаривается по тому основанию, что противоречит законодательству, то есть как ничтожная сделка. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой в судебном порядке. В то же время, законодательство не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной. Законодательством не предусмотрено применение срока исковой давности в отношении требования о признании ничтожной сделки недействительной. Такой срок установлен только в отношении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о возникновении права общей собственности АОЗТ “Элетон“ и СТ “Информатика“ на спорные помещения. Такой вывод мог быть сделан только после выяснения вопроса о размерах участия сторон в строительстве этих помещений. Этот вопрос не исследовался. Договором же не предусмотрено, что спорные помещения являются объектами общей долевой собственности. Они должны были стать объектами совместной эксплуатации при условии, что СТ “Информатика“ выполнит работы по оснащению помещений оборудованием, необходимым для работы магазина.

Указанный вывод не повлиял на правильность решения суда и постановления апелляционной инстанции, поэтому не может быть основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для применения последствий недействительности договора от 11.08.93 по собственной инициативе, поскольку судами не исследовался вопрос о возможности возврата обществом “Элетон“ и банком “Петровский“ всего полученного по сделке в натуре, а признание договора недействительным согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для возврата полученного по сделке
имущества.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на АОЗТ “Элетон“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона “О государственной пошлине“ сумма подлежащей уплате с кассационной жалобы государственной пошлины составляет 834,9 рубля. Фактически АОЗТ “Элетон“ уплатило 231 рубль. В доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать 603,9 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.98 по делу N А53-4111/98-С4/11 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.98 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ “Элетон“ в доход федерального бюджета 603,9 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.