Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.1998 N Ф08-1921/98-2 по делу N 61/3 Дело по виндикационному иску передано на новое рассмотрение, так как судом неполно исследовано, является ли истец собственником имущества и надлежащий ли ответчик по данному делу, поскольку имеются материалы, подтверждающие, что имущество находится в пользовании третьего лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1998 г. N Ф08-1921/98-2

Дело N 61/3

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А. судей Боровка Э.В., Паймаковой Л.В., при участии в заседании представителей от МЧП “СЭНТХ“ Ращевского Г.Т. (по доверенности от 13.06.98), от АООТ “Баксанпищепром“ Хамукова А.Т. (по доверенности N 98 от 18.11.98), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малого частного предприятия “СЭНТХ“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5.10.98 (судьи Кужонова Ф.А., Тишкова Ф.М., Шогенов Х.Н.) по делу N 61/3, установил следующее.

Малое частное предприятие “СЭНТХ“ (МЧП “СЭНТХ“), г. Баксан, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к
АООТ “Баксанпищепром“, г. Баксан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отмене государственной регистрации МГП “Старая крепость“.

Решением арбитражного суда от 14.08.98 от АООТ “Банксанпищепром“ истребовано следующее имущество: здание котельной с коммуникациями, цех по розливу водки с встроенным спиртохранилищем и купажным цехом, трансформаторная подстанция, административное здание, цех по розливу минеральной воды, здания мастерских, АЗС, недостроенное здание сокового цеха, земельный участок под перечисленными строениями. В отношении требований об отмене государственной регистрации МГП “Старая крепость“ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Решение суда в части истребования имущества мотивировано тем, что оно перешло во владение ответчика без законных оснований.

Постановлением апелляционной инстанции от 5.10.98 решение суда от 14.08.98 изменено, в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция исходила из того, что истец не представил доказательств права собственности на оспариваемое имущество. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по данному требованию.

МЧП “СЭНТХ“ не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке.

Заявитель жалобы считает постановление незаконным, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, материалами дела в достаточной степени подтверждено право собственности истца на оспариваемое имущество, законные основания для передачи данного имущества ответчику отсутствуют. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применение статей 740, 753 указанного кодекса.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки МПМК-1 от 15.04.97 об оплате
счетов на строительство фруктохранилища и приложения к ней.

Представитель АООТ “Баксанпищепром“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как, по его мнению, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки межрайонного отдела УФСНП N 522 от 18.11.98, письма местной Администрации Баксанского района КБР N 01/15-1127 от 18.11.98, справки МЧП “СЭНТХ“ от 11.11.98, представления прокурора Баксанского района КБР об устранении нарушений действующего законодательства N 6-10/98 от 2.11.98, письма Министерства государственного имущества КБР N 1-29/1318 от 7.10.98, письма Виноводочного завода “Старая крепость“ N 45 от 6.11.98.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом удовлетворены.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 14.08.98 и постановление апелляционной инстанции от 5.10.98 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, МЧП “СЭНТХ“, учредителями которого явились четыре физических лица, зарегистрировано решением Баксанского районного Совета народных депутатов от 19.06.91 за N 193. 12.01.92 учредителями предприятия принято решение о строительстве производственной базы для осуществления уставных задач. Решением исполкома Баксанского районного Совета народных депутатов от 22.01.92 N 55 истцу отведен земельный участок и разрешено строительство производственной базы. Во исполнение указанного решения истцом был заключен договор от 1.06.92 с малым проектно-внедренческим предприятием “СКМ“ на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство цеха по розливу водки, котельной, трансформаторной подстанции. Также
истцом был заключен договор подряда на капитальное строительство фруктохранилища от 6.03.92 с Баксанской МПМК-1, в котором МЧП “СЭНТХ“ выступило заказчиком, а МПМК-1 - подрядчиком. Работы по строительству производственной базы частично были выполнены. Документы, свидетельствующие о сдаче объекта в эксплуатацию, в деле отсутствуют. Истец, считая, что незавершенное строительство выбыло незаконно из его владения (передано ответчику по распоряжению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению имуществом N 73 от 03.03.94) заявил виндикационный иск.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при виндикационном иске истцом должны быть представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности и доказательства нахождения этого имущества в незаконном владении АООТ “Баксанпищепром“.

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ формы 2 и справки о стоимости работ формы 3, подписанные МЧП “СЭНТХ“ и Баксанской МПМК-1. Из двустороннего акта сверки расчетов от 2.07.98, видно, что задолженность МЧП “СЭНТХ“ по оплате выполненных работ по состоянию на 1.07.98 составила 2934 руб. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у МЧП “СЭНТХ“ не возникло право собственности на незавершенное строительство является необоснованным, поскольку противоречит статье 50 Основ гражданского законодательства.

Судом не проверены доводы истца о том, что МЧП “СЭНТХ“ было передано незавершенное строительство производственной базы вновь созданному МГП “Старая крепость“, зарегистрированному постановлением Главы Баксанской районной Администрации N 255 от 12.11.92.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного объекта малому государственному предприятию, судом не исследованы бухгалтерские балансы предприятий, свидетельствующие об исключении имущества с баланса истца и о зачислении его на баланс МГП “Старая крепость“. Документы, подтверждающие внесение спорного имущества в виде взноса в уставный фонд предприятия также
отсутствуют и судом данные обстоятельства не исследованы. Судом не дана оценка договору от 30.11.92, заключенному между учредителями МЧП “СЭНТХ“ и МГП “Старая крепость“ о совместном использовании объектов производственной базы и материалам дела, свидетельствующим об участии МГП “Старая крепость“ в строительстве производственной базы. Судом не дана квалификация правоотношений сторон, возникших из данного договора, не проверено, производило ли МГП “Старая крепость“ оплату за строительные работы, основания этих платежей, возникло ли у МГП “Старая крепость“ право долевой собственности на спорный объект (статья 46 Основ гражданского законодательства).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду имеется в виду Закон РСФСР “О собственности в РСФСР“, а не Закон РФ.

Из материалов дела видно, что МГП “Старая крепость“ было ликвидировано распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению имуществом N 73 от 03.03.94 и указанным распоряжением спорное имущество было передано АООТ “Баксанпищепром“, к которому истцом заявлены требования об изъятии имущества. Судом не дана оценка законности данного ненормативного акта государственного органа, не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению имуществом. Согласно статье 25 Закона Российской Федерации “О собственности“, а также статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества. Судом не исследованы обстоятельства передачи государственным органом имущества производственной базы акционерному обществу со смешанной формой собственности, не выяснены правовые основания такой передачи.

Кроме того, исковые требования заявлены к АООТ “Баксанпищепром“, а согласно распоряжению Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики N 73 от 3.03.94 передача спорного имущества произведена
АООТ “Баксанский консервный завод“. Судом не выяснено, какое отношение АООТ “Баксанский консервный завод“ имеет к ответчику и к спорному имуществу. Из пояснений представителя АООТ “Баксанпищепром“ в судебном заседании следует, что имущество производственной базы было передано на праве хозяйственного ведения дочернему государственному предприятию “Старая крепость“, созданному акционерным обществом. Данные обстоятельства проверить не представляется возможным, поскольку в деле отсутствуют учредительные документы дочернего предприятия, а также документы, свидетельствующие о передаче на баланс предприятия имущества производственной базы. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку требования виндикационного характера могут быть заявлены к владельцу спорного имущества. Однако, истцом не представлены доказательства владения ответчика этим имуществом. При установлении судом факта нахождения имущества во владении другого лица, обладающего статусом юридического лица, суду необходимо выяснить, надлежащим ли ответчиком по данному делу является АООТ “Баксанпищепром“.

Судом апелляционной инстанции применен срок исковой давности. Однако, при этом не проверены доводы истца о том, что о нарушении его права он узнал 4.03.97, когда состоялась передача оборудования МЧП “СЭНТХ“ вино-водочному заводу “Старая крепость“. Как пояснил представитель истца, директор МЧП “СЭНТХ“, подписавший акт приемо-передачи от 4.03.97, действовал с превышением своих полномочий и не имел права распоряжаться имуществом производственной базы. Заявитель жалобы считает, что срок исковой давности начинает течь с 4.03.97, когда спорное имущество фактически выбыло из владения истца. Указанные обстоятельства судом не исследованы, доводам истца не дана оценка. В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является недостаточно обоснованным.

Выводы суда о неподведомственности арбитражному суду спора об отмене государственной регистрации МГП “Старая крепость“ является неправильным, поскольку данное требование по существу является требованием о
признании недействительным акта органа государственной власти о регистрации предприятия. В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные споры являются экономическими и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить выше перечисленные обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5.10.98 по делу N 61/3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Л.В.ПАЙМАКОВА