Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2004 N КГ-А40/10512-03 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/10512-03“

(извлечение)

Компания “Везулин Консалтейшн Инк.“ (Британские Виргинские острова) (Vezulin Consultation Inc.) 06 декабря 2002 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Промышленно-финансовая группа “Росвагонмаш“ (г. Москва) (далее по тексту - ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ или ответчик) о взыскании с ответчика долга в размере 2549509,35 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на агентский договор N 23 ДСП, заключенный между ответчиком
и Компанией “Tonal LTD“ (Geneve) 24 февраля 1997 года, а также на договор уступки права требования N 5/02 от 15.08.2002 между истцом и названной Компанией и указывал на статьи 309, 310, 999, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на договорную, по его мнению, подсудность настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2003 года по делу N А41-К1-19606/02 данное дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (т. 1, л. д. 97).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2003 года (изготовлено в полном объеме 09.10.2003) по делу N А40-19687/03-25-66 в иске Компании “Везулин Консалтейшн Инк.“ к ОАО ПФГ “Росвагонмаш“ было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 196, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 71).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что не может принять в качестве доказательства копию договора от 24.02.1997 N 23 ДСП, так как представленные сторонами копии этого Ф.И.О. между собой, что исследование представленных истцом свифт-сообщений не позволяет сделать вывод о перечислении денежных средств в счет спорных правоотношений, а также признал, что срок исковой давности по настоящему спору истек 03 января 2001 года, так как отчет N 11 является документом, устанавливающим задолженность ответчика по состоянию на 01.01.1998, после чего взаимоотношений между сторонами не было.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 02.10.2003 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 02.10.2003 Компания “Везулин Консалтейшн Инк.“ обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении статьи 71 АПК РФ, так как суд не принял в качестве доказательства копию договора N 23 ДСП от 24 февраля 1997 года, хотя указанная копия была нотариально заверена, оспаривает вывод суда по вопросу перечисления денежных средств, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, а также оспаривает правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также указывал на отсутствие у ответчика обязательств по перечислению истцу каких-либо денежных средств, так как имел право лишь на получение агентского вознаграждение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Компании “Везулин Консалтейшн Инк.“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы,
содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Компания “Везулин Консалтейшн Инк.“ вместе с исковым заявлением представила в суд копию агентского договора N 23 ДСП от 24 февраля 1997 года, заверенную 10 ноября 2002 года нотариусом, в которой страницы находятся не в порядке их нумерации (т. 1, л. д. 9 - 13). Арбитражный суд Московской области в определении о принятии иска к производству от 11.12.2002 предложил истцу представить суду на обозрение все подлинные документы в обоснование своих требований, а определением того же суда от 05.02.2003 сторонам было предложено представить подлинный экземпляр агентского договора.

Арбитражный суд города Москвы, приняв по подсудности настоящее дело, определением от 20.05.2003 также предложил истцу принять меры к раскрытию доказательств в обоснование исковых требований, а определением того же суда от 09.06.2003 истцу было предложено представить подлинный экземпляр договора в связи с поступившим от ответчика заявлением о фальсификации истцом копии договора от 24.02.1997.

Однако в нарушение вышеназванных указаний суда первой инстанции истец представил в материалы дела лишь копию названного агентского договора, заверенную и.о. нотариуса 06 июня 2003
года (т. 1, л. д. 108 - 111), однако так и не представил суду подлинного договора.

В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания неподтвержденными материалами дела выводов суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства копии агентского договора, притом что в представленной ответчиком копии этого договора имеется иной текст по поводу срока действия договора, а также подсудности споров по нему (т. 2, л. д. 82 - 86).

Из свифт-сообщений, которые были отклонены судом первой инстанции, как доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, следует, что переводы осуществлялись в адрес МПС РФ и по договору между МПС РФ и ответчиком, а также иным лицам по их договорам с ответчиком, в связи с чем у кассационной инстанции нет достаточных оснований для принятия в качестве основания для отмены обжалуемого решения довода кассационной жалобы о неправильном выводе суда по вопросу перечисления денежных средств.

Кроме того, кассационная инстанция при принятии настоящего постановления учитывает, что из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1005 которой при принятии решения применил суд первой инстанции, обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, возникают непосредственно у принципала, то есть у истца, а ответчик (агент) обладает правом на агентское вознаграждение, что, в частности, следует и из неоспариваемых сторонами спора положений агентского договора N 23 ДСП от 24.02.1997.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Компании “Везулин Консалтейшн Инк.“ рассмотрена кассационной инстанцией
и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 03 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2003 года по делу N А40-19687/03-25-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании “Везулин Консалтейшн Инк.“ - без удовлетворения.