Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.1998 N Ф08-1835/98-458А Поскольку таможней товар в качестве вещественного доказательства был незаконно изъят, срок хранения данного товара определяется в соответствии с требованиями Таможенного кодекса РФ. Владельцем товара не допущено нарушения режима склада временного хранения, а потому у таможенного органа не имелось оснований для применения к истцу ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 ноября 1998 года Дело N Ф08-1835/98-458А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей Ростовской таможни и ТОО “Радуга-1“ (Республика Казахстан), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.98 по делу N А53-5973/98-С5-28, установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью “Радуга-1“ (Кустанайская область, Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании недействительным постановления Ростовской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05900-260/98 от 16.02.98 о наложении на него взыскания,
предусмотренного статьей 266 Таможенного кодекса РФ в виде конфискации товара, являющегося непосредственным объектом правонарушения.

Решением арбитражного суда от 01.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.98, исковые требования удовлетворены полностью.

Признавая недействительным постановления Ростовской таможни, суды исходили из того, что груз - смесь синтетических экстрактов для консервирования плодов и ягод - акцизным товаром не является, в связи с чем определение 20-суточного срока хранения таможня произвела неправомерно, срок хранения вещественных доказательств установлен статьей 368 Таможенного кодекса РФ и на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.03.98 N 8-П статья 266 Таможенного кодекса РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

Ростовская таможня обжаловала постановление апелляционной инстанции по данному делу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Свои доводы заявитель обосновывает тем, что согласно заключению эксперта от 19.11.97 N 97/2201-2 смесь для консервирования плодов и ягод является спиртосодержащей жидкостью с крепостью 95,87 об.% и классифицируется как “Спирт этиловый неденатурированный“, с концентрацией спирта не менее 80 об.%, что позволяет отнести ее в соответствии с Федеральным законом от 06.12.91 N 1993-1 “Об акцизах“ к товару, облагаемому акцизом, что также соответствует предлагаемому экспертом коду товара по ТН ВЭД СНГ - 220710000. Судом не применен Закон РФ “Об акцизах“ в редакции от 10.01.97. Кроме того, статья 368 Таможенного кодекса РФ применяется к необоснованно изъятым товарам и транспортным средствам для обеспечения взыскания штрафа или стоимости товаров и транспортных средств, а санкция статьи 266 Таможенного кодекса РФ предусматривает взыскание только
в виде конфискации, товар был изъят как вещественное доказательство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТОО “Радуга-1“ просит кассационную жалобу отклонить как необоснованную, решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство руководителя ТОО “Радуга-1“ о направлении всех процессуальных документов в адрес Батайской специализированной юридической консультации.

Суд с учетом мнения представителя другой стороны удовлетворил данное ходатайство.

Законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции проверяются в порядке главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.11.97 старшим инспектором Шахтинского таможенного поста в отношении фирмы ТОО “Радуга-1“, Республика Казахстан, был заведен протокол о нарушении таможенных правил N 05900-3749/97, ответственность по которому предусмотрена статьей 278 Таможенного кодекса РФ. По этому же протоколу были изъяты товары, ранее помещенные на склад временного хранения, как являющиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил и как вещественные доказательства, обладающие признаками, указанными в статье 327 Таможенного кодекса РФ.

19.12.97 в отношении ТОО “Радуга-1“ Ростовской таможней вынесено постановление по делу N 05900-3749/97 в порядке статьи 291, пункт 2 Таможенного кодекса РФ о прекращении производства по делу за отсутствием состава таможенного правонарушения.

Изъятый груз - смесь синтетических концентратов для консервирования плодов и ягод - должен быть выдан владельцу груза для его таможенного оформления.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства - статьей 368 Таможенного кодекса РФ при решении вопроса об изъятых грузах, являющихся вещественными доказательствами по делу, должностное лицо таможенного
органа, рассматривающее дело о нарушении таможенных правил, должно руководствоваться положениями статьи 327 Таможенного кодекса РФ, пункт 12 которой предусматривает, что срок хранения вещественных доказательств не может превышать шести месяцев со дня направления уведомления лицу, у которого они были изъяты. Более того, при необоснованном изъятии товаров они помещаются на склад временного хранения только в случае невостребования заинтересованными лицами в течение двух месяцев со дня направления им соответствующего уведомления.

Следовательно, определенный таможенными органами 20-дневный срок хранения товара не соответствует таможенному законодательству, а поэтому владельцем груза не допущено нарушения режима склада временного хранения, предусмотренного статьей 155 Таможенного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 266 Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Ростовской таможни правомерно признано судом недействительным.

Доводы таможни о неприменении судом Закона РФ “Об акцизах“ не состоятельны, поскольку нормы данного Закона не регулируют отношения по возврату и хранению изъятых в качестве вещественных доказательств товаров.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и не допущено процессуальных нарушений, оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Ростовской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.98 по делу N А53-5973/98-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.