Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.1998 N Ф08-1435/98 по делу N 74/6 Если ответчиком отрицается факт выдачи ему суммы займа, предоставление истцом копии платежного поручения о направлении суммы займа на погашение задолженности другого клиента банка по заключенному между этим клиентом и банком договору, выписки по ссудному счету заемщика не может рассматриваться как надлежащее доказательство предоставления кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 1998 года Дело N Ф08-1435/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителей КБ “Майский“, ДП “Анис-А“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу дочернего предприятия “Анис-А“ на решение от 02.06.98 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N 74/6 установил следующее.

Коммерческий банк “Майский“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с дочернего предприятия “Анис-А“ основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в сумме 1570927 руб. 78 коп. по кредитному договору от 31.12.94.

Решением суда от 02.06.98 иск
банка удовлетворен частично в сумме 717692 руб. 25 коп., в том числе 187387 руб. 01 коп. - сумма займа, 342918 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом, 187387 руб. 01 коп. - повышенные проценты.

Решение мотивировано тем, что по спорному кредитному договору материалами дела доказан факт предоставления кредита, основная задолженность в сумме 187387 руб. 01 коп., 342918 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 1040622 руб. 53 коп. - повышенные проценты подтверждены. Договорная неустойка (повышенные проценты) уменьшена судом в соответствие со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга - 187387 руб. 01 коп. В апелляционном инстанции решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприятие “Анис-А“ указало на необоснованность выводов суда о подтверждении основной задолженности, незаконность вынесенного решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между КБ “Майский“ и ДП “Анис-А“ был заключен кредитный договор от 31.12.94 на предоставление ответчику кредита в сумме 200000000 руб. (неденоминированных) по ставке 183% годовых на срок до 31.12.95. В обеспечение возврата кредита заключен договор залога от 31.12.94. Кредит предоставлен с целью приобретения заемщиком товаров народного потребления.

В соответствие со статьей 269 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент выдачи кредита, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность или оперативное управление деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа является реальным
договором, следовательно, считается заключенным с момента передачи денег (часть 3 статьи 269 ГК РСФСР).

Ответчик оспаривает получение суммы займа от истца по спорному кредитному договору.

Судом сделан вывод о передаче заемщику денежных средств в сумме 187387011 руб. (неденоминированных) по кредитному договору на основании платежного поручения N 1 от 31.12.94, которое не было представлено в суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 5), данное платежное поручение изъято следственным управлением МВД КБР на основании протокола выемки от 21.06.97 по уголовному делу N 30/383-96, то есть до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, в нарушение статей 10, 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обосновал решение доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ такое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, поскольку привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, взыскивая основной долг по кредитному договору, не дал оценки имеющейся в деле копии мемориального ордера N 8 от 31.12.95, согласно которому ссуда погашена в полном объеме.

Судом не проверены доводы ответчика о том, что фактически передача денежных средств не осуществлялась, а указанная сумма, минуя расчетный счет заемщика, без его согласия направлена банком на погашение задолженности по процентам за пользование кредитом по договору между банком и третьим лицом - МЧП “Барс“, что противоречит требованиям статьи 110 Основ гражданского законодательства, устанавливающей обязанность банка операции по счету производить только по распоряжению владельца счета, за исключением установленных законодательством случаев, когда списание средств допускается без согласия владельца счета. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии такого согласия ответчика.

Заемщиком
приложена к кассационной жалобе копия платежного поручения N 1 от 31.12.94, где назначением платежа указано приобретение товаров народного потребления. Приложенная к материалам дела выписка по лицевому счету заемщика подтверждает направление суммы кредита на дебитование 626 счета - счета просроченных ссуд.

Учитывая, что решение принято с нарушением норм процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, установить факты выдачи и погашения кредита, наличия указания заемщика банку о направлении суммы кредита на погашение задолженности третьего лица.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 3), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.98 по делу N 74/6 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Прекратить взыскание по ранее выданным исполнительным листам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.