Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.1998 N Ф08-1498/98 по делу N А53-7013/97-С3-30 Заявитель кассационной жалобы не представил документально обоснованных возражений в части размера недоплаты. При таких обстоятельствах следует признать обоснованной сумму задолженности заказчика перед подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 1998 г. N Ф08-1498/98

Дело N А53-7013/97-С3-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей: Боровка Э.В., Паймаковой Л.В., при участии представителей от ООО фирма “Антаресстрой“ - Свинцова В.Н. (директора), от СКо МНПФ “Авиценна“ - Артеменко М.М. (генерального директора), рассмотрев кассационную жалобу СКо МНПФ “Авиценна“ на решение от 04.11.97 (судья Суденко А.А.), постановление апелляционной инстанции от 03.07.98 (судьи: Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Золотухина С.И.) и определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.98.98 об исправлении арифметической ошибки (судьи: Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Золотухина С.И.) по делу N А53-7013/97-С3-30, установил следующее.

ООО “Антаресстрой“, г. Ростов-на-Дону,
обратилось с иском к СКо МНПФ “Авиценна“, г. Ростов-на-Дону, о взыскании 74.328.352 руб. задолженности по оплате стоимости строительно-монтажных работ, убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 08.07.96 и дополнительному соглашению к нему N 1 от 08.08.96 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, снизив их до 62.851.768 руб., в том числе, сумму задолженности за выполненные работы до 54.040.908 руб., убытков до 1.400.000 руб. в виде незаконно удержанной стоимости арендной платы за пользование помещением бытовки и 7.410.860 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.11.97 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6.283.688 руб. убытков и 515.262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.98 решение суда первой инстанции изменено в сторону увеличения суммы взысканной задолженности до 18.723 руб. 50 коп. (в новом масштабе цен) и суммы взысканных процентов до 1.705 руб. 11 коп. с последующим начислением процентов на сумму задолженности 14.902 руб. 51 коп. по ставке 24% годовых по день фактической уплаты долга. Пропорционально взысканной сумме увеличен размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, и уменьшен размер госпошлины, взысканной с истца.

Определением апелляционной инстанции от 16.07.98 судом исправлена арифметическая ошибка, допущенная при вынесении постановления апелляционной инстанцией в результате неправильного суммирования ряда чисел. После исправления ошибки в резолютивной части постановления указано о взыскании с ответчика в пользу истца 14.035 руб. 63 коп. задолженности и процентов 1168 руб. 67 коп. с последующим начислением процентов на сумму
задолженности 10.214 руб. 65 коп. по ставке 24% годовых по день фактической уплаты задолженности.

СКо МНПФ “Авиценна“ подана кассационная жалоба на все вышеуказанные судебные акты, поскольку оно полагает, что обжалованные судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что суд не применил нормы материального права, установленные статьями 723 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условия договора, согласованные пунктами 4.1 и 7.4, в результате чего в пользу ответчика с истца должна была быть удержана стоимость забракованных работ.

Судом не применены, подлежавшие применению нормы права, установленные статьями 713 и 728 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик обязан был отчитаться за использованные стройматериалы, переданные ему заказчиком, и возвратить неиспользованные материалы. Поэтому суд необоснованно отказал во взыскании стоимости труб на сумму 740.000 руб, поскольку указанные стройматериалы были получены подрядчиком, не использованы в строительстве и их стоимость следовало зачесть в счет оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно и в нарушение норм процессуального права, установленных статьями 118 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал ему в назначении дополнительной экспертизы и неосновательно взыскал с него половину стоимости расходов на проведение экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и определение об исправлении арифметической ошибки и передать дело на новое рассмотрение.

До начала судебного заседания заявитель обратился с устным ходатайством о приостановлении исполнения решения и постановления.

Суд, совещаясь на месте, не нашел уважительных причин для приостановления исполнения ранее принятых судебных актов, вступивших в законную силу, и в удовлетворении ходатайства отказал.

Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что обжалованные судебные акты подлежат изменению в части взыскания суммы основной задолженности, размер которой следует уменьшить на сумму стоимости переданных ответчиком истцу труб, неиспользованных подрядчиком в ходе выполнения работ и невозвращенных заказчику в соответствии с условиями договора.

Как видно из материалов дела, в качестве суммы основной задолженности ко взысканию предъявлены объемы и стоимость выполненных подрядчиком и неоплаченных заказчиком работ по актам формы 2 N 10, 11 и 12. Факт выполнения указанных объемов по всем 12-ти формам 2, с учетом занижения и завышения объемов фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, подтвержден актом экспертизы, составленным специально уполномоченным на то компетентным органом (центральной Северо-Кавказской лабораторией судебной экспертизы), в том числе и по актам N 10-12, не подписанным заказчиком (л.д. 43-46, т. 3).

Фактическая оплата выполненных объемов работ подтверждена платежными документами (л.д. 58-66, т. 1) и в соответствии с уточненным расчетом истца (л.д. 44, т. 3) сумма задолженности по расчетам составляет 14.035.626 руб. после вычета стоимости устранения недоделок - 5.000.000 руб., стоимости услуг по водоснабжению - 1.355.375 руб, за использованную электроэнергию, стоимость арендной платы помещения-бытовки и битумоварки - 11.628118 руб., всего на общую сумму 17.983.493 руб. Указанные обстоятельства делают необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что судом не применены, подлежавшие применению статьи 713, 723 и 728 ГК РФ.

Судом обоснованно произведен зачет взаимных требований в указанной части. Заявитель кассационной жалобы не представил документально обоснованных возражений в части размера недоплаты на сумму 14.035.626 руб., контррасчет им также не составлен.

Однако, при вынесении
постановления и определения об исправлении арифметических ошибок судом необоснованно не засчитана в счет долга за выполненные работы стоимость труб (740.000 руб.), переданных подрядчику заказчиком, неиспользованных и невозвращенных заказчику.

Как видно из материалов дела (л.д. 19-25, т. 2), факт приемки спорных труб истцом на указанную сумму подтвержден записью в журнале дежурства сторожей (л.д. 24 т. 2), из которого следует, что между сторонами существовал такой порядок передачи строительных материалов заказчиком подрядчику, что и ранее и позднее даты приемки труб приемку материальных ценностей осуществлял тот же сторож. Приемку всех указанных стройматериалов, также как и факт завоза труб на строящийся объект, подрядчик не отрицает. В заседании представитель подрядчика пояснил, что спорные трубы были похищены со строящегося объекта.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства, считаются действиями должника и он отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованной сумму задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 13.295.626 руб. (неденоминированных) (14.035.626 руб. - 740.000 руб.). Соответственно сумма, на которую подлежат начислению проценты составит 13.295.626 руб. и проценты от указанной суммы из расчета 24% годовых за 174 дня 1.521.165 руб. Пропорционально уменьшению суммы основного долга и процентов, взысканных с ответчика уменьшится и размер государственной пошлины, взысканной с него по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 пункт 4, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения по вступившим в законную силу решению и постановлению отказать.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской
области от 03.07.98 и определение той же инстанции об исправлении арифметических ошибок от 16.07.98 по делу N А53-7013/97-С3-30 изменить в части взыскания суммы основного долга, уменьшив ее на 740 руб. 00 коп., оставив ко взысканию 13.295 руб. 63 коп. Взыскать с СКо МНПФ “Авиценна“, г. Ростов-на-Дону, 1.521 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму 13.295 руб. 63 коп. до фактической уплаты долга из расчета ставки 24% годовых.

В части взыскания 740 руб. основного долга отказать. Увеличить взысканную с ООО “Антаресстрой“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску до 2.389 руб. 22 коп. и до той же суммы государственную пошлину, взысканную с него в доход бюджета по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с СКо МНПФ “Авиценна“ в доход федерального бюджета РФ 692 руб. 65 коп. государственной пошлины по иску и такую же сумму по апелляционной и кассационной жалобам.

В остальной части постановление и определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Прекратить исполнительное производство в части взыскания 740 руб. основной задолженности по ранее выданным исполнительным листам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Л.В.ПАЙМАКОВА