Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.1998 N Ф08-1415/98 по делу N 77/2 Судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и неосновательно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки в два раза, хотя неустойка за период более двух лет составляла менее одной четверти суммы основного долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 1998 г. N Ф08-1415/98

Дело N 77/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего - Бака Л.И., судей: Боровка Э.В., Паймаковой Л.В., при участии представителей, рассмотрев кассационную жалобу АО “Каббалкэнерго“, на постановление Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06- 01.07.98 по делу N 77/2 (судьи: Асабина Н.П., Бейтуганов З.А., Кужонова Ф.А.), установил следующее.

АО “Каббалкэнерго“, г. Нальчик, обратилось с иском к КСХП “Восток“, с. Кызбурун-1, о взыскании 656.897 руб., в том числе 506.897 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 53 от 07.08.96 г. за период с 17.05.94 по 01.04.98 и 149.860 руб. 68 коп.
процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Решением от 26.05.98 исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности удовлетворены полностью, а также в пользу истца с ответчика взыскано 74.930 руб. 34 коп. штрафных санкций с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО “Каббалкэнерго“ подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой заявитель считает, что судом дано неправильное толкование условий пункта 8.4 договора, заключенного между сторонами и необоснованно, взыскиваемые им проценты за пользование чужими денежными средствами, признаны судом штрафными санкциями и снижены с применением статьи 333 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части отказа во взыскании 74.930 руб. 34 коп. пени, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами материального права, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно в буквальном значении выражений и слов истолковал условия пункта 8.4 договора, заключенного между сторонами, и обоснованно признал, что стороны пришли к соглашению рассчитывать размер пени в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Поэтому ответственность за просрочку платежей в виде пени не утрачивает свое значение неустойки и не превращается в проценты, установленные за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд
при взыскании неустойки вправе был снизить размер неустойки при наличии обстоятельств, на которые указано в статье 333 ГК РФ. Соответственно, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы в той части, что пунктом 8.4 договора предусмотрено взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, при взыскании которых судом не может быть применена статья 333 ГК РФ.

Заявителем кассационной жалобы обоснованно указано, на то, что при вынесении решения и постановления апелляционной инстанции судом не дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт наличия или отсутствия явной несоразмерности неустойки размеру последствий нарушения ответчиком обязательства. Ни судом первой, ни судом второй инстанции не указано какими критериями они руководствовались, устанавливая явную несоразмерность.

Как видно из материалов дела (расчет неустойки, л.д. 16-17), неустойка заявлена за период с 29.01.96 по 17.04.98, то есть период просрочки платежей составляет более двух лет. Сумма неплатежей составляет 506.897 руб. 46 коп. При этом истцом в соответствии с пунктом 8.4 было учтено, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки значительно будет превышать размер процента учетной банковской ставки, сумма штрафных санкций превысит сумму основного долга, поэтому расчет неустойки произведен им в порядке статьи 395 ГК РФ, как и предусмотрено условиями договора.

Учитывая, что начисленная неустойка в размере 149.860 руб. 68 коп. не превышает сумму основного долга и составляет менее одной трети от указанной суммы, нельзя считать доказанным факт явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оснований для снижения размера неустойки в два раза не имелось.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы при ее подаче была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере
1.442 руб. 60 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по делу в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175 пункт 2, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26.05.98 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.-01.07.98 по делу N 77/2 изменить, увеличив сумму взысканной неустойки до 149.860 руб. 68 коп.

Прекратить исполнительное производство в части взыскания с АО “Каббалкэнерго“ в доход федерального бюджета 1.422 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Взыскать с КСХП “Заюково“, с Заюково Баксанского района КБР, в доход федерального бюджета РФ 1.422 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1.422 руб. 60 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

На взысканные настоящим постановлением суммы неустойки и государственной пошлины Арбитражному суду КБР выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

Э.В.БОРОВОК

Л.В.ПАЙМАКОВА