Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.1998 N Ф08-1410/98 по делу N А22-281/98/13-33 Суд, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшил ее. Упущения при расчете неустойки не повлекли за собой принятие неправильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 1998 г. N Ф08-1410/98

Дело N А22-281/98/13-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Айбатулина К.К., Переход И.А., в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Диетпродукт“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.98 по делу N А22-281/98/13-33 (судья Шапошников И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Магнитогорский комбинат хлебопродуктов“ (ЗАО “Магнитогорский КХП“) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диетпродукт“ (ООО “Диетпродукт“) о взыскании стоимости яйца диетического в сумме 5057 руб. 33 коп. и неустойки
за просрочку платежа в сумме 27175 руб. 39 коп. по договору от 05.06.97 (л.д. 2, 3).

Решением от 21.05.98 с ООО “Диетпродукт“, г. Челябинск, в пользу ЗАО “Магнитогорский КХП“ взыскано 5057 руб. 33 коп. долга и 5057 руб. 33 неустойки. В иске к ООО “Диетпродукт“, г. Элиста, отказано (л.д. 97).

Решение мотивировано тем, что товар передан в соответствии с договором от 05.06.97, факт получения, частичной оплаты, уценки продукции, возврата тары подтверждается представленными документами, ответственность за просрочку оплаты товара предусмотрена договором, несоразмерность неустойки усматривается из материалов дела.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с решением от 21.05.98, ООО “Диетпродукт“ обжаловало его в кассационном порядке, полагая, что судом не установлен ответчик по делу, сумма неустойки необоснованно принята по расчету истца, в котором из суммы долга не исключен НДС стоимость невозвращенной тары.

ЗАО “Магнитогорский КХП“ отзыв на кассационную жалобу не представило. Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.98 по делу N А22-281/98/13-33 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Магнитогорский КХП“ и ООО “Диетпродукт“ заключили договор на оказание дилерских услуг от 05.06.97 с протоколом разногласий, согласно которому ЗАО “Магнитогорский КХП“ обязалось предоставить ООО “Диетпродукт“ на реализацию яйцо С-1/С-2, а ООО “Диетпродукт“ принять товар и оплатить его в течение 14 банковских дней с момента поступления его на склад ООО “Диетпродукт“. За просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы стоимости партии за каждый день просрочки (л.д. 11-14).

С 20.07.97 по 28.08.97 по договору от 05.06.97 ООО “Диетпродукт“ получено от ЗАО “Магнитогорский КХП“
товар на сумму 342796800 руб., из которых 35040000 руб. составляет стоимость тары. Полученный товар оплачен ООО “Диетпродукт“ в сумме 293852137 руб. Стоимость неоплаченного яйца С-1/С-2 с учетом возвращенной тары, стоимости битого и уцененного яйца составила 5057 руб. 33 коп. (в новом масштабе цен), в том числе стоимость тары - 1350 руб. (л.д. 16-83).

Согласно статьям 307, 309, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалами дела подтверждено, что ООО “Диетпродукт“ обязательство по оплате товара согласно условиям договора от 05.06.97 исполнило несвоевременно и не в полном размере, поэтому судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания стоимости неоплаченного товара и тары.

Довод ООО “Диетпродукт“ о том, что при начислении неустойки из суммы долга следовало исключить сумму НДС и стоимость тары, правомерен, поскольку обязанность по уплате НДС в составе стоимости товара вытекает из административно-правовых отношений, а ответственность за несвоевременный возврат тары договором от 05.06.97 не предусмотрена.

Размер неустойки за несвоевременную оплату яйца С-1/С-2 по договору от 05.06.97 (при исключении из просроченной стоимости товара НДС и тары) составляет 18576030 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса уменьшил ее до 5057 руб. 33 коп. Упущения при расчете неустойки не повлекли за собой принятие неправильного решения.

Довод ООО “Диетпродукт“ о том, что сумма 3707 руб. не подлежит взысканию, так как актом сверки от 05.02.98 стороны отнесли эту сумму на нормы естественной убыли, не может быть принята во внимание, поскольку договором от 05.06.97 не предусмотрено списание на естественную убыль документально не подтвержденного боя. Акт сверки от 05.02.98 подписан не руководителями предприятий и потому не может изменить условие договора.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что ООО “Диетпродукт“ зарегистрировано в г. Элисте, юридический адрес по учредительным документам значится в г. Элисте. Однако ООО “Диетпродукт“ осуществляет деятельность в г. Челябинске и его расчетный счет находится в г. Челябинске. Таким образом, ответчиком является одно юридическое лицо, ООО “Диетпродукт“. Судом правомерно в решении от 21.05.98 указано местонахождения ответчика, г. Челябинск, поскольку расчетный счет, с которого будет произведено взыскание при исполнении решения, находится у ответчика в г. Челябинске. Абзац первый, в котором отказано в иске в отношении ООО “Диетпродукт“, г. Элиста, следует исключить из резолютивной части решения от 21.05.98.

В связи с изложенным решение от 21.05.98 следует изменить, исключив из резолютивной части абзац первый.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.98 по делу N А22-281/98/13-33 изменить, исключив из резолютивной части первый абзац.

В остальной части решение оставить без изменения. Возвратить ООО “Диетпродукт“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 33 руб. 88 коп.

Поручить Арбитражному суду Республики Калмыкия
выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД