Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.1998 N Ф08-1314/98 по делу N 6/3790 При вынесении решения по делу арбитражному суду и сторонам было известно о ничтожности договора аренды земельного участка, поэтому расценивать данное обстоятельство как вновь открывшееся не следует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 августа 1998 года Дело N Ф08-1314/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя Учебно-курсового комбината Росмясомолторга (Учебно-курсовой комбинат), без участия представителей администрации города Ростова-на-Дону, ЗАО “Хладокомбинат N 3“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, рассмотрев кассационную жалобу Учебно-курсового комбината Росмясомолторга на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.98 по делу N 6/3790, установил следующее.

АОЗТ “Хладокомбинат N 3“ обратилось с иском к администрации города Ростова-на-Дону и Учебно-курсовому комбинату Росмясомолторга о признании недействительным постановления главы администрации города от 08.02.96 N 196
“О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов“ (л.д. 2, т. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.96 (л.д. 107, т. 1) признано недействительным постановление главы администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.96 N 196 в части пункта 1.7 о предоставлении земельного участка Учебно-курсовому комбинату площадью 0,21 га по улице Малиновского, 9.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.96 (л.д. 125, т. 1) решение суда оставлено без изменения.

22.04.98 Учебно-курсовой комбинат обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.96 и постановления апелляционной инстанции от 01.07.96 по делу N 6/3790 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2, т. 2). Вновь открывшимся обстоятельством, по мнению комбината, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.98 по делу N А53-3684/97-С4, которым договор аренды земельного участка N 4449 от 25.10.94, заключенный между администрацией города Ростова-на-Дону и АО “Хладокомбинат N 3“, был признан недействительным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.98 (л.д. 55, т. 2) в пересмотре решения от 07.05.96 по делу N 6/3790 отказано на основании того, что признание договора аренды земельного участка N 4449 от 25.10.94 недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, решение арбитражного суда от 07.05.96 по делу N 6/3790 основано не только на договоре аренды земельного участка, в его основу были положены и другие обстоятельства, в том числе: решение от 19.09.95 по делу N 6/80, отсутствие у Учебно-курсового комбината правовых документов, подтверждающих вещные права на недвижимость.

С данным определением Учебно-курсовой комбинат не согласился, обжаловав его на основании того, что судом необоснованно определено, что признание договора аренды
земельного участка недействительным не является вновь открывшимся обстоятельством (л.д. 60, т. 2).

Возражения на кассационную жалобу администрацией города Ростова-на-Дону и ЗАО “Хладокомбинат N 3“ не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.98 не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Договор аренды земельного участка является недействительным в связи с отменой постановления администрации, которое судом признано недействительным как не соответствующее закону в силу ничтожности. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания судом.

При вынесении решения от 07.05.96 Арбитражному суду Ростовской области и сторонам было известно о ничтожности договора аренды земельного участка, поэтому расценивать данное обстоятельство как вновь открывшееся не следует.

Кроме того, основаниями признания недействительным постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 08.02.96 N 196 явились и такие обстоятельства, как отсутствие на момент рассмотрения спора правовых документов, подтверждающих вещное право на строение.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Ростовской области обоснованно отказано в пересмотре решения от 07.05.96 в порядке статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.98 по делу N 6/3790 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.