Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.1998 N Ф08-1303/98 по делу N А15-281/98-М В составленном по факту об экологическом правонарушении протоколе отсутствуют сведения о конкретном правонарушении, месте и времени его совершения, предприятии или организации, которыми осуществляется свалка мусора на загрязненном земельном участке. Представитель администрации (ответчика) отрицал вывоз мусора предприятиями города, для составления акта и протокола не приглашался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 августа 1998 года Дело N Ф08-1303/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя администрации г. Дагестанские Огни, в отсутствие представителей прокуратуры Республики Дагестан, экологического фонда Республики Дагестан при Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.98 по делу N А15-281/98-М, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Республики Дагестан в защиту
государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации г. Дагестанские Огни о взыскании в пользу экологического фонда при Министерстве охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Дагестан ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 327750 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена агрофирма “Зидьян“.

Решением от 23.04.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.98, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что документы об экологическом правонарушении оформлены с грубым нарушением закона и специальных нормативных актов, регулирующих осуществление государственного экологического контроля.

В кассационной жалобе прокурор Республики Дагестан просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом статей 86, 87 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“. Полагает, что вывод суда о том, что по результатам рассмотрения протокола об экологическом правонарушении и при наличии вреда, причиненного окружающей природной среде, обязательно вынесение постановления о возмещении вреда, противоречит статьям 3.1 и 5.3 Правил осуществления государственного экологического контроля, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 17.04.96.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Исследовав материалы дела и выслушав представителя администрации г. Дагестанские Огни, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом проверки N 36 от 20.02.98, составленным председателем Дербентского районного комитета по экологии и природопользованию и специалистом Дербентского райкомзема, установлено, что территория вокруг Даг. Огнинского кладбища площадью 0,5 га вдоль дороги Дагестанские Огни - Зидьян
засорена бытовыми отходами. Администрацией г. Дагестанские Огни вывезено 500 тонн бытового мусора (л.д. 7).

В апелляционную инстанцию истцом представлен протокол об экологическом правонарушении N 23 от 16.02.98, составленный теми же лицами с участием представителя землепользователя - агрофирмы “Зидьян“, из содержания которого следует, что администрацией г. Дагестанские Огни вывозится бытовой и производственный мусор и складируется вдоль дороги в с. Митаги и с. Зидьян Казмаляр. Общая площадь захламления составляет около 20 га пастбищных земель. На участке дороги Дагестанские Огни - Зидьян высота мусора в среднем 10 см, площадь захламления составляет 0,5 га. Захламление земель происходит вследствие того, что администрация г. Дагестанские Огни не имеет санкционированного места для мусоросвалки (л.д. 47). На основании указанного протокола комиссией по охране окружающей природной среды Дербентского РК по экологии и природопользованию принято решение, оформленное протоколом N 2 от 26.02.98, об обязании администрации г. Дагестанские Огни произвести оплату размера ущерба за захламление земель Дербентского района производственными, бытовыми и иными отходами (л.д. 8).

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, в сумме 327750 рублей. Расчет ущерба произведен специалистом Дербентского РК по экологии и природопользованию на основании Постановления Правительства РД от 21.09.95 “О мерах по предотвращению загрязнения окружающей природной среды токсичными, производственными, бытовыми и иными отходами“ и приложения N 1 к нему “О порядке определения размера ущерба от загрязнения земель несанкционированными свалками промышленных, бытовых и других отходов“ (л.д. 10, 13, 14).

В соответствии со статьями 86, 87 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред окружающей природной
среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Возмещение вреда производится в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба. Исходя из общих норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства из причинения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаниями ответственности являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом и вина причинителя.

Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 Правил осуществления государственного экологического контроля должностными лицами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и его территориальных органов, утвержденных 17.04.96, при обнаружении экологического правонарушения государственный инспектор по охране природы составляет протокол об экологическом правонарушении в соответствии со статьей 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, на основании которого в соответствии со статьями 70, 86 и 87 Закона РФ “Об охране окружающей природной среды“ и статьей 261 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях выносится постановление о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Постановление составляется в четырех экземплярах, один из которых вручается нарушителю под расписку или высылается по почте. К постановлению прилагается акт о размерах причиненного вреда. Исковое заявление о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде, направляется в арбитражный суд при неисполнении виновным требований постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об экологическом правонарушении составлен с грубым нарушением статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя администрации г. Дагестанские Огни.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим извещением о проводимой проверке и составлении протокола N
23 от 16.02.98 следует считать расписку зам. главы администрации г. Дагестанские Огни от 12.02.98, не может служить таким доказательством, поскольку из содержания повестки, которая вручена по расписке от 12.02.98, следует, что глава администрации г. Дагестанские Огни приглашается 16.02.98 в 10 часов на заседание комиссии Дербентского РК по экологии и природопользованию (л.д. 50-51).

Кроме того, в протоколе N 23 от 16.02.98 отсутствуют сведения о конкретном правонарушении, месте и времени его совершения, предприятии, учреждении или организации г. Дагестанские Огни, которыми осуществляется свалка мусора на загрязненном земельном участке. В судебном заседании представитель ответчика отрицал вывоз мусора предприятиями города на указанную территорию.

При составлении акта N 36 от 20.02.98 представитель администрации г. Дагестанские Огни также не участвовал и не приглашался. В заседании кассационной инстанции последний пояснил, что содержащиеся в нем сведения, касающиеся вывоза мусора на территорию кладбища вдоль дороги Дагестанские Огни - Зидьян из г. Дагестанские Огни, являются голословными и не соответствуют действительности.

Постановления о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, на основании протокола об экологическом правонарушении N 23 от 16.02.98 и в порядке статьи 261 Кодекса об административных правонарушениях уполномоченными органами не выносилось. Протокол заседания комиссии по охране окружающей природной среды Дербентского РК по экологии и природопользованию N 2 от 26.02.98, которым принято решение об обязании администрации г. Дагестанские Огни произвести оплату ущерба за захламление земель Дербентского района производственными, бытовыми и иными отходами, принят в отсутствие надлежащего представителя администрации г. Дагестанские Огни (на заседании присутствовал представитель УКС ЖКХ, не уполномоченный администрацией представлять ее интересы), размер ущерба, сроки и порядок его возмещения в протоколе не указаны. Истцом
не представлено доказательств направления протокола, акта о размере ущерба в адрес администрации, а также иных документов, подтверждающих ее ознакомление с принятым решением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения администрацией г. Дагестанские Огни экологического правонарушения и уполномоченными органами не соблюден порядок привлечения ее к имущественной ответственности за экологическое правонарушение, установленный специальными нормативными актами, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Оснований для отмены принятых судебных актов по делу не имеется. Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.04.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 19.06.98 по делу N А15-281/98-М оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.