Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.1998 N Ф08-532/98 по делу N А32-11285/97-2/275 Судом сделан правильный вывод о ничтожности условия договора аренды с правом выкупа, предусматривающего переход права собственности на выкупаемое имущество до истечения срока действия договора, сразу после внесения первоначального взноса в счет его выкупа. Закон предусматривает переход имущества в собственность арендатора до истечения срока договора при внесении всей выкупной цены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1998 г. N Ф08-532/98

Дело N А32-11285/97-2/275

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Савенко Л.И. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании представителя АО “Краснодарторгагропромтранс“ (АО “КТАП“) Чернова А.Ю. (по доверенности N 721 от 04.02.98), в отсутствие АО “Молоко“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “КТАП“ на решение от 08.12.97 (судья Коваленко Л.Д.) и постановление апелляционной инстанции от 10.02.98 (судьи Коробкина В.В., Ветер И.В., Моргунов С.В.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11285/97-2/275, установил следующее.

АО “КТАП“ обратилось в Арбитражный суд
с иском к АО “Молоко“ о признании права собственности на имущество, переданное по договору аренды с последующим выкупом от 11.02.97.

Решением суда от 08.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.98, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что истец не внес ответчику всю выкупную цену спорного имущества, а условие договора, предусматривающее переход права собственности на имущество арендатору с момента внесения первого взноса в сумме 279 000 000 рублей, является ничтожным и не порождает правовых последствий, поскольку противоречит статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что истец не внес всю выкупную цену имущества, дополнительно обоснован апелляционной инстанцией ссылкой на обращение ответчиком принятых от истца к зачету сумм на арендные платежи по договору, а не на выкуп имущества.

АО “КТАП“ подана кассационная жалоба, в которой оно просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не правильно истолковал статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о ничтожности условия договора, определившего момент перехода права собственности на спорное имущество к арендатору. Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции но то, что сумма 748 534 030 рублей по счетам-фактурам NN 105 и 119 зачтена ОАО “Молоко“ на покрытие арендных платежей, так как в данных счетах указано, что оплата производится в счет выкупа автотранспорта и оборудования по договору N 3 от 11.02.97.

ОАО “Молоко“ отзыв на кассационную жалобу не представило. В судебном заседании представитель АО “КТАП“ повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что, по его мнению, выкупная цена имущества
определена в договоре от 11.12.97 в размере 705 454 593 рубля, поскольку только эта стоимость имущества указана в договоре.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили и истолковали норму статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в указанной правовой норме внесение полной суммы выкупной цены арендатором как обязательное условие для возникновения права собственности на выкупаемое имущество не предусмотрено, и момент перехода права собственности на него определяется условиями договора, не соответствует закону.

По смыслу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указание в ней на то, что в законе или договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, относится к предоставлению сторонам возможности в самом договоре аренды предусмотреть условие о последующем выкупе арендованного имущества до истечения срока аренды или по его истечении, то есть определить срок выкупа имущества при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Отсюда следует, что переход имущества в собственность арендатора до истечения срока договора аренды при невнесении арендатором всей его выкупной цены невозможен в силу прямого указания закона. Таким образом, вывод суда о ничтожности пункта 8.1. договора N 3 от 11.02.97 является обоснованным.

Довод АО “КТАП“ о том, что выкупная цена спорного имущества определена сторонами в размере 705 454 593 рубля, поскольку только эта стоимость имущества указана в договоре, является необоснованным ввиду несоответствия его
условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 11.02.97 сторонами определена лишь сумма первого взноса в счет выкупа имущества (279 000 000 рублей), размер и периодичность последующих взносов должны были определяться по дополнительной договоренности сторон. Сведения о достигнутой сторонами дополнительной договоренности о цене выкупаемого имущества истцом не представлены.

Кассационной инстанцией не может быть принят довод о том, что выкупной ценой следует считать сумму 705 454 793 рубля, поскольку эта сумма определена в договоре только как остаточная стоимость имущества.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что балансовая стоимость спорного имущества составляет 4 130 651 796 рублей (л.д. 73-76), поэтому определение цены договора, исходя из остаточной стоимости имущества, которая значительно ниже даже его балансовой стоимости, противоречит части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсюда следует, что утверждение истца об оплате всей цены выкупаемого имущества в форме зачета за оказанные ответчику автоуслуги на основании счетов - фактур N 105 от 23.04.97 на сумму 279 461 156 и N 119 от 12.05.97 на сумму 469 072 874 рубля, а всего на общую сумму 748 534 030 рублей, также является необоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при ее подаче, госпошлину по кассационной жалобе на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с АО “КТАП“.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.12.97 и постановление
апелляционной инстанции от 10.02.98 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11285/97-2/275 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО “Краснодарторгагропромтранс“ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

Л.И.САВЕНКО

Ю.В.ШИРВИС