Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.1998 N Ф08-627/98 по делу N А32-13460/97-19/356 Решение суда об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойки оставлено без изменения, поскольку вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1998 г. N Ф08-627/98

Дело N А32-13460/97-19/356

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании представителей от производственно-коммерческой фирмы “Новофлот-Сервис“ - директора Кондрашева А.Я. и юриста Зикалова Н.А. (доверенность N 2 от 18.03.98 на л.д. 7 т. 2), от ТОО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ - директора по экономике Сухоцкого А.Н. (доверенность N 023-4/3-25 от 06.05.98) и адвоката Нечипоренко Л.М. (ордер N 65 от 6.05.98), рассмотрев кассационную жалобу ПКФ “Новофлот-Сервис“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.98 по делу N А32-13460/97-19/356 (судья
Габараев В.Ш.), установил следующее.

ПКФ “Новофлот-Сервис“, г. Новороссийск, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ (ТОО “НМТП“) о взыскании неустойки в сумме 406 618 000 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда на ремонт судов л/к “Капитан Шепеленко“, т/х “Надежда“ и т/х “Краб“, включая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 44 324 000 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 4.02.98 иск удовлетворен на сумму 50 000 руб. (в новом масштабе цен). В остальной части иска отказано. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку до 50 000 руб. и отказал во взыскании процентов, сославшись на то. что одновременное взыскание процентов и неустойки законом не предусмотрено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. ПКФ “Новофлот-Сервис“ обратилась с кассационной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки и в результате просрочки оплаты выполненных работ он понесет убытки в связи со взысканием штрафных санкций субподрядчиками.

ТОО “Флот Новороссийского морского торгового порта“ в отзыве ссылается на отсутствие основного долга перед истцом, несвоевременный ремонт и считает, что кассационная жалоба является необоснованной, а решение суда соответствует закону и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители истца поддержали кассационную жалобу, а представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении по указанным в жалобе
и отзыве на нее мотивам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТОО “НМТП“ (Заказчик) и ПКФ “Новофлот-Сервис“ (Подрядчик) заключены контракты N 15 от 21.09.97, N 023-4/2-372 от 13.03.97 и N 023-4/2-366 от 21.02.97 на ремонт т/х “Надежда“, л/к “Капитан Шепеленко“ и т/х “Краб“, которые предусматривают оплату выполненных работ после подписания акта приемки судна из ремонта в течение 10-15 дней и устанавливают ответственность за просрочку оплаты работ в виде штрафа в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (л.д. 7, 32, 42 т. 1).

Ответчик оплатил выполненные работы с просрочкой, что послужило основанием предъявления иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в виде процентов в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороны предусмотрели в контрактах иной размер процентов при просрочке оплаты выполненных работ, которые являются неустойкой и в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носят компенсационный характер, поскольку ни законом, ни договором не установлена штрафная неустойка. Поэтому суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на законе и соответствует материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что просрочка оплаты работ составляет непродолжительный период времени, ответчик
не уклонялся от оплаты и основной долг погасил. Кроме того, контрактами установлен чрезвычайно высокий процент за просрочку оплаты выполненных работ (180% годовых), который во много раз превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска (21% годовых), что также свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При указанных обстоятельствах уменьшение неустойки производится судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Ссылка заявителя на убытки, которые он может понести в будущем в связи с уплатой штрафных санкций субподрядчикам, не может быть принята во внимание, так как на момент рассмотрения спора истец не представил суду доказательств наступления отрицательных последствий просрочки оплаты работ в размере указанных штрафных санкций. В случае взыскания штрафных санкций истец вправе предъявить в арбитражный суд иск к ответчику о возмещении причиненных убытков.

При проверке законности и обоснованности решения кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся основанием к его отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 пункт 1, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.98 по делу N А32-13460/97-19/356 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.

Председательствующий

Л.В.ПАЙМАКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД