Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.04.1998 N Ф08-497/98 Кассационная инстанция квалифицировала договор долевого участия как инвестиционный и с учетом квалификации спорных правоотношений указала суду на необходимость выяснить соответствие инвестиционных затрат истца количеству требуемой им жилой площади, долю финансовых вложений ответчика (дольщика) и его субдольщиков в строительство дома в сопоставимых ценах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 апреля 1998 года Дело N Ф08-497/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей прокуратуры (заявителя иска), Объединенной дирекции по строительству в Камчатской области, именуемой далее - дирекция, (истца) и производственно - коммерческой компании “Лена ЛТД“ (ответчика), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Камчатской области на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.97 по делу N 271-19/96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.98, установил следующее.

Прокурор Камчатской области обратился в арбитражный суд с иском
к производственно - коммерческой компании “Лена ЛТД“ о присуждении к исполнению в натуре обязанности по передаче квартир по договору от 25.07.94.

Решением арбитражного суда от 10.11.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.98, в иске отказано на том основании, что ответчик передал истцу такое количество жилой площади, которое соответствовало его финансовому участию с учетом фактически сложившейся себестоимости строительства и уровня рентабельности строительства, предусмотренной договором.

В кассационной жалобе прокурор Камчатской области просит отменить принятые по делу судебные акты удовлетворить иск. По его мнению, основаниями для отмены судебных актов являются неправильное определение стоимости жилой площади, подлежащей передаче истцу, неприменение судом принципа распределения жилой площади пропорционально средствам, переданным на долевое строительство. Кроме того, прокурор считает, что апелляционная инстанция должна была рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ПКК “Лена ЛТД“ высказалось против удовлетворения жалобы, полагая, что судом правильно определена стоимость и размер жилой площади, подлежащей передаче истцу, экспертиза не могла быть назначена, поскольку ходатайство о ее проведении поступило после вынесения решения по делу, а также ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и застройщиком (заказчиком) - АО “Краснодарглавснаб“.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представители ПКК “Лена ЛТД“ пояснили, что предусмотренного пунктом 3.1 договора от 25.07.94 перерасчета стоимости жилья не производилось, поскольку истец вносил денежные средства исходя из фактических расходов на строительство на основании счетов ответчика.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат
отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанций, 25 июля 1994 года ПКК “Лена ЛТД“ и Объединенная дирекция по строительству объектов коммунальной отрасли Камчатской области заключили договор долевого участия в строительстве 291-квартирного жилого дома в г. Краснодаре, согласно которому компания, выступая дольщиком в строительстве дома, переуступает дирекции часть своей доли в размере одной блок - секции - 40 квартир общей площадью 2470 кв. м.

Дирекция обязывалась перечислить компании 1284000000 рублей, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади - 520000 рублей. Из них 850000000 рублей дирекция обязана была перечислить до 1 сентября 1994 года, а остальную сумму - в срок до окончания строительства равными долями.

Согласно пункту 3.1 договора в случае удорожания строительства стороны ежеквартально делают перерасчет стоимости 1 кв. м и окончательный расчет производится за 1 месяц до сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что дирекция оплачивает компании 20 процентов от произведенных фактических затрат, включенных в стоимость 1 кв. м жилья, за услуги, связанные с передачей жилья дирекции. Дополнительным соглашением от 11.04.95 этот пункт договора изменен, указанная ставка уменьшена с 20 процентов до 0,2 процента.

Протоколом от 25.12.95 была определена стоимость 1 кв. м жилой площади и общий долг дирекции. Впоследствии протокол был признан недействительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.08.97.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.07.96 (т. 1, л.д. 11) дирекция перечислила компании 5655640000 рублей. Однако платежи производились с просрочкой. Так, первый платеж был произведен только 01.11.94. Сумма первого договорного взноса 850000000 рублей была уплачена путем периодических платежей только ко
2 июня 1995 года. В то же время в акте сверки указано, что дирекцией выкуплено 2519 кв. м жилья.

17 июня 1996 дом сдан в эксплуатацию. В материалах дела имеются акты, согласно которым компания передала дирекции 1650 кв. м жилья. Таким образом, между сторонами был заключен инвестиционный договор. В соответствии со статьями 112, 115, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен на основе полной оценки имеющихся доказательств установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и определить, какие нормативно - правовые акты следует применить по данному спору. С учетом квалификации спорных правоотношений суд должен был, в частности, выяснить соответствие инвестиционных затрат истца количеству требуемой им жилой площади. Для этого необходимо было определить долю финансовых вложений ПКК “Лена ЛТД“ и его субдольщиков, включая дирекцию, в строительство дома в сопоставимых ценах, например, методом пересчета переданных на строительство средств в цены 1991 года.

Судом данные обстоятельства надлежаще не выяснены. Арбитражный суд согласился с доводом компании о том, что себестоимость строительства 1 кв. м составила 2980000 рублей, а с учетом рентабельности компании стоимость 1 кв. м жилья равна 3427000 рублей. На основе этого сделан вывод, что дирекция оплатила лишь 1650 кв. м жилья, которые и были ей переданы.

В материалах дела имеется справка АО “Краснодарглавснаб“ о сложившейся себестоимости на 25.07.96, которая составила для компании 2121000 рублей, а с учетом дебиторской задолженности - 2980000 рублей. В то же время согласно данным контрольно - ревизионного управления себестоимость 1 кв. м доля компании составила 2483897 рублей (т. 1, л.д. 130).

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка дополнительному
соглашению от 11.04.95, акту сверки по состоянию на 18.07.96 (составленному после сдачи дома в эксплуатацию и содержащему указание на то, что дирекцией выкуплено 2519 кв. м жилья), акту контрольно - ревизионного управления, в котором указана себестоимость строительства в расчете на 1 кв. м.

При рассмотрении спора не устранены противоречия в данных о себестоимости строительства. В этом случае суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Кассационная инстанция согласно статьям 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой инстанции и апелляционной инстанцией обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить указанные выше нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.97 по делу N 271-19/96 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.02.98 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.