Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.1998 N Ф08-521/98 В нарушение Закона “Об акционерных обществах“ условия договора купли-продажи недвижимого имущества не были обсуждены на заседании совета директоров, общего собрания акционерного общества; нарушен порядок голосования при принятии решения советом директоров о согласии на заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Сделка признана недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 1998 года Дело N Ф08-521/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей ОАО ТКЦ “ГАЗ АТО“ и ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“, рассмотрев кассационную жалобу АООТ “Ставропольский технико-коммерческий центр “ГАЗ АТО“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.98 по делу N А63-1304/97-С1, установил следующее.

ОАО “Ставропольский технико-коммерческий центр “Газавтотехобслуживание“ обратился с иском к ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 24.04.97.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.98 в иске отказано. Решение обосновано тем, что сделка о продаже производственных
площадей и оборудования СТО и части офиса ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“, а также цена договора были одобрены решением совета директоров ОАО “Ставропольского ТКЦ “ГАЗ АТО“, указанное решение было одобрено общим собранием акционеров истца, нарушений ст. ст. 81 - 83 Закона “Об акционерных обществах“ не установлено.

АО “Ставропольский ТКЦ “ГАЗ АТО“ обратилось с кассационной жалобой на решение арбитражного суда, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в нарушении порядка совершения сделки, в которой имелись заинтересованные лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения проявились в рассмотрении на общем собрании акционеров вопроса, не включенного в повестку дня собрания, в определении состава членов директоров, имеющих право голоса, а также существенных условий договора купли-продажи, в занижении продажной цены объекта по сравнению с его рыночной стоимостью, в нарушении сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании представители АО “Ставропольский ТКЦ “ГАЗ АТО“ заявили ходатайство о дополнении кассационной жалобы в части ссылки на нарушенные судом нормы материального права, указав, что судом неправильно применены ст.ст. 48, 65, 66, 68, 77, 81 - 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и поддержали доводы кассационной жалобы. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представители ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ обосновали свои возражения по кассационной жалобе, сослались на неполучение от истца копии кассационной жалобы и пропуск им срока на кассационное обжалование, заявили ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих отсутствие поступившей корреспонденции от истца. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что в деле имеются надлежащие доказательства об отправке
копии кассационной жалобы ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.97 между АО “Ставропольский ТКЦ “ГАЗ АТО“ и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ заключен договор купли-продажи части здания по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 13 общей площадью 965,8 кв. м по цене 118580704 руб. (л.д. 44). Проданные нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 25.04.95

С учетом субъектного состава участников договора купли-продажи он относится к числу сделок, в отношении которых ст. 81 Закона “Об акционерных обществах“ установлена заинтересованность в совершении обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении данной сделки, согласно ст. 81 указанного Закона являются Трамов Р.К. - член правления АО “СТКЦ “Газавтотехобслуживание“ - учредитель и владелец 51% долей ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ и Ковбаса Д.В. - сын генерального директора АО “СТКЦ “ГАЗ АТО“, учредитель и владелец 24 долей ООО ПКФ “Газавтосервис“.

В соответствии со ст. 83 Закона “Об акционерных обществах“ решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества, большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. В нарушение указанного требования закона из 9 членов совета директоров (состав совета на момент голосования) на заседании совета директоров фактически принимало участие 4 членов (л.д. 126), так как член совета директоров Попов В.А. личного участия в голосовании не принимал, переуступив свои права голосования по доверенности другому члену совета директоров, что недопустимо согласно п. 3 ст. 68 Закона “Об акционерных обществах“. Ковбаса
В.И., как лицо, заинтересованное в совершении сделки, не имел права принимать участия в голосовании. Таким образом, из 9 членов совета директоров с соблюдением установленного порядка голосовали лишь трое (Бушуев В.П., Полушковский В.А., Воротынцев А.А.). Указанным членам совета директоров принадлежит в сумме 306 голосов, что не составляет большинства от суммы голосов директоров (равной 805), не заинтересованных в заключении сделки.

Из материалов дела следует, что советом директоров нарушено требование ст. 83 Закона “Об акционерных обществах“ в части установления того, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое нежилое помещение, окажется не ниже рыночной стоимости данного имущества, определяемой в соответствии со ст. 77 указанного Закона. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость проданного объекта недвижимости составила 794093888 руб. (л.д. 121). Доказательств о том, что рыночная стоимость объекта составляет другую величину, не представлено.

Решение совета директоров о заключении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, означает согласие членов совета директоров со всеми существенными условиями сделки, в том числе о цене реализации имущества. Однако, как явствует из протокола заседания совета директоров, вопрос о цене продаваемого имущества предметом обсуждения не был, цена недвижимого объекта на данном заседании даже не устанавливалась.

Условия заключенной сделки не обсуждались и на общем собрании акционеров АО “СТКЦ “ГАЗ АТО“. В деле имеется два различных варианта протокола общего собрания акционеров от 12.04.97 (л.д. 134-137, 128-131), но ни один из них не содержит сведений о том, что акционерам были известны все существенные условия заключенного договора купли-продажи. Кроме того, из опубликованной в печати повестки дня общего собрания акционеров (л.д. 225) следует, что вопрос о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется
заинтересованность, не значился в повестке дня общего собрания ОАО “СТКЦ “Газавтотехобслуживание“. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что вопрос о продаже спорного объекта был решен в соответствии с требованиями ст.ст. 48 - 49, 81 - 83 Закона “Об акционерных обществах“ не соответствует законодательству.

В соответствии со ст. 84 Закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст. 83 указанного Закона, может быть признана недействительной. Учитывая, что продавец пользовался полученной по договору суммой денежных средств, а покупатель пользовался имуществом, суд считает возможным при применении реституции не взыскивать полученного, выразившегося в пользовании имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.98 по делу N А63-1304/97-С1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 3 от 24.04.97, заключенный между АО “Ставропольский технико-коммерческий центр “Газавтотехобслуживание“ и ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“.

Обязать ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ возвратить АО “Ставропольский технико-коммерческий центр “Газавтотехобслуживание“ часть здания по адресу г. Ставрополь, ул. Заводская, 13, литер “А“ первый этаж, помещения NN 1, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 7, 8, 10, 11, 9 - общей площадью 121,4 кв. м, литер “Б“ - площадью 806,0 кв. м, литер “п“ 1 - площадью 38,4 кв. м. Обязать АО “Ставропольский ТКЦ “Газавтотехобслуживание“ возвратить ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ 118058 руб. 70 коп. в новом исчислении цен.

Взыскать с ООО ПКФ “Ставропольгазавтосервис“ 2513 руб. 49 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.