Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.1998 N Ф08-343/98-83А Выводы апелляционной инстанции о неправомерности применения налоговой инспекцией ответственности к предприятию признаны обоснованными. Поскольку имущество физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, относится к основным производственным фондам, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 1998 года Дело N Ф08-343/98-83А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей ГНИ по г. Майкопу и ПКФ “Пактар“, рассмотрев кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Майкопу на постановление от 16.01.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-133/5-97, установил следующее.

ПКФ “Пактар“ (г. Майкоп) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГНИ по г. Майкопу о признании недействительным решения налоговой инспекции N 000207 от 30.06.97 по акту документальной проверки от 19.06.97 о взыскании 129293100 рублей,
составляющих сумму заниженной прибыли, 100% штраф и 10% штраф.

Решением суда от 30.10.97 в иске отказано, так как в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, ПКФ “Пактар“ относила на себестоимость затраты по арендной плате.

Решение суда отменено апелляционной инстанцией, признавшей решение ГНИ недействительным. Апелляционная инстанция указала, что занижения прибыли у ПКФ “Пактар“ не было. Договоры аренды не противоречат законодательству, а допущенные истцом нарушения (отсутствие актов оценки имущества, инвентаризационных карточек, приемо - сдаточных актов) не являются основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

В кассационной жалобе ГНИ по г. Майкопу ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, так как выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют Закону РФ “О бухгалтерском учете“, Положению о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, Письму МФ СССР от 11.04.90 N 21-в, Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете.

В отзыве на жалобу ПКФ просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из акта от 19.06.97, при проверке налоговой инспекцией установлено нарушение истцом п. 2 р. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции
(работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Нарушение, как указано в акте проверки, выразилось в списании на себестоимость денежных средств сверх установленных норм на использование личного автотранспорта в производственных целях, так как договоры на аренду автомобилей заключены с работниками фирмы.

В дальнейшем ГНИ обосновала свою позицию отсутствием в ПКФ “Пактар“ актов приема - передачи арендованного имущества, актов оценки этого имущества, инвентаризационных карточек. По мнению налоговой инспекции нарушение порядка отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций, связанных с арендой автомобилей, является основанием для взыскания суммы заниженной прибыли и штрафов в размере 100% и 10% в соответствии со статьей 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Однако доводы налоговой инспекции являются необоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего. ПКФ “Пактар“ заключило договоры аренды автомобилей со своими работниками, являющимися предпринимателями, что соответствует законодательству. Вывод акта проверки о том, что заключение договоров аренды автомобилей с работниками фирмы является нарушением налогового законодательства, а поэтому расходы по аренде не могут относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), несостоятелен.

Как следует из пункта 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, включается плата за аренду в случае аренды отдельных объектов основных производственных фондов, к которым согласно Положению о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам
в народном хозяйстве и Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, относятся материально - вещественные ценности, действующие в натуральной форме в течение длительного периода времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере, принадлежащие предприятиям, организациям и учреждениям.

Поскольку имущество физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, относится к основным производственным фондам, включение арендатором платы за аренду такого имущества в состав затрат, относимых на себестоимость продукции, правомерно.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам спора и материалам дела. Основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 162, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.01.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-133/5-97 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.