Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2004, 03.02.2004 N КГ-А40/71-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании требований заявителя текущими платежами, т.к. данные платежи не являются текущими и не подлежат удовлетворению в рамках конкурсного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

6 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/71-04резолютивная часть оглашена 3 февраля 2004 г. “

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “СБС-Агро“ признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Федеральное государственное учреждение “Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области“ обратилось в суд с заявлением, поступившим 11 июля 2003 года, о признании его требований в размере 30800 рублей текущими платежами.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2003 года,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года, суд признал требования заявителя внеочередными и обязал конкурсного управляющего АКБ “СБС-Агро“ произвести выплату в порядке, предусмотренном для текущих платежей.

При принятии обжалуемых актов суд руководствовался статьями 5 и 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Обе инстанции пришли к выводу, что поскольку спорный долг возник в период нахождения должника под управлением ГК “АРКО“, то он может быть расценен как текущие платежи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение и постановление и принять новое решение об обязании включить требования настоящего кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что требования кредитора основаны на договорах на оказание услуг и установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2001 году, то есть задолго до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. В связи с этим заявитель полагает, что статьи 5 и 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ применены судом неправильно, поскольку данные нормы права не могут быть применены в отношении периода, в котором должник находился под управлением ГК “АРКО“. Данный период не может быть расценен как одна из процедур банкротства. Обе упомянутые статьи определяют текущие платежи как возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель ФГУ (кредитора) изложил доводы, приведенные в заявлении, поданном в первую инстанцию.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых
судебных актов, соответствие выводов суда материалам дела, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене.

Суд верно установил, что спорные платежи являются задолженностью за оказанные должнику заявителем услуги и подтверждены вступившими в силу судебными актами, вынесенными арбитражным судом в период 2001 года. Конкурсное производство введено арбитражным судом, как указывалось выше, 17 февраля 2003 года. Какие-либо иные процедуры, предусмотренные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ и Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, не применялись.

Период нахождения должника под управлением ГК “АРКО“, а также мировое соглашение, заключенное вне рамок дела о банкротстве, расценивать как процедуры банкротства, основываясь на нормах права, оснований не имеется.

Действующим в настоящее время законодательством не предусмотрена возможность применения норм права, регулирующих правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве, к правоотношениям, возникшим до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права: статей 5, 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Данные нормы определяют текущие платежи как возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Спорные платежи таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления следовало отказать.

Просьба заявителя кассационной жалобы о включении требований ФГУ “Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области“ в третью очередь реестра требований кредиторов должника не может быть удовлетворена. Такое требование может исходить от самого кредитора, который его не заявлял.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает возможным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении
заявления ФГУ “Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области“ о признании его требований в размере 30800 рублей текущими платежами.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 ноября 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении требований ФГУ “Управление вневедомственной охраны при УВД Брянской области“ в размере 30800 рублей как текущих платежей отказать.