Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.1998 N Ф08-144/98 Договор аренды, не содержащий условия о размере арендной платы и конкретизированного перечня имущества, передаваемого в аренду противоречит действовавшему в момент его заключения законодательству, поэтому является ничтожным и не порождает правовых последствий. Истец не вправе требовать возмещения упущенной выгоды и выселения из помещений, т.к. не являлся собственником занимаемых ответчиком помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 февраля 1998 года Дело N Ф08-144/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей ООО “Агатлит“ (истца) и АОЗТ ПКФ “Энкрайс“ (ответчика), в отсутствие представителей ЗАО “Шельф“ (второго ответчика), извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агатлит“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.97 по делу N А32-7252/97-1/193 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.97 N 1-109, установил.

ООО “Агатлит“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ЗАО “Шельф“ и АОЗТ ПКФ “Энкрайс“ (с учетом уточнений исковых требований) о признании договора аренды N 3/96 от 03.01.96 недействительным (ничтожным), выселении ответчиков с территории, принадлежащей ООО “Агатлит“, и из помещений находящихся на его балансе бывших ремонтно - механических мастерских, взыскании 117098817 рублей задолженности за услуги железной дороги, 184595652 рублей пени за просрочку их оплаты, 416531776 рублей арендной платы по договору от 03.01.96 N 3/96, 5264728320 рублей пени за просрочку уплаты арендной платы, всего - 5982954565 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.09.97 договор аренды от 03.01.96 N 3/96 признан недействительным в части сдачи в аренду земельного участка, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 111-113).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.97 решение суда изменено, из резолютивной части исключены слова: “в части сдачи в аренду земельного участка“.

В кассационной жалобе ООО “Агатлит“ просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Представители ООО “Агатлит“ пояснили, что ответчики занимали помещения в здании ремонтно - механических мастерских; здание мастерских передано крайпотребсоюзом обществу “Агатлит“ по договору от 10.12.95, эта передача не отражена документально по причине списания здания вследствие полного износа; право ООО “Агатлит“ на здание мастерских зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации 13.01.98; АОЗТ “Энкрайс“ с согласия ООО “Агатлит“ возвело на территории ООО “Агатлит“ склад горюче - смазочных материалов. Кроме того, представители общества “Агатлит“ указали, что
они заявляли требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды - суммы дохода, неполученного вследствие невозможности сдать в аренду помещения, занимаемые ответчиками.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 10.12.95 на основании постановления правления Краснодарского крайпотребсоюза от 06.12.95 крайпотребсоюз и малое предприятие “Агатлит“ заключили договор продажи имущества потребсоюза, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, 7-б, включающего здание теплового пункта, площадку с твердым покрытием и пожарный водоем (т. 1, л.д. 27-31). Имущество передано покупателю по акту передачи от 15.12.95, зарегистрированному в Бюро технической инвентаризации 23.03.96.

03.01.96 ООО “Агатлит“ и АОЗТ “Энкрайс“ заключили договор о сотрудничестве N 2/96, согласно которому ООО “Агатлит“ получило исключительное право на реализацию принадлежащих АОЗТ “Энкрайс“ нефтепродуктов, обязалось передать в аренду АОЗТ “Энкрайс“ территорию и строения, принимать и обрабатывать поступающие по железной дороге для АОЗТ “Энкрайс“ грузы (т. 2, л.д. 14-16).

В тот же день ООО “Агатлит“ и АОЗТ “Энкрайс“ заключили договор аренды N 3/96, согласно которому ООО “Агатлит“ передает в пользование АОЗТ “Энкрайс“ земельный участок для сооружения и эксплуатации склада ГСМ и помещение для производственной и административной деятельности, расположенные по адресу: г. Краснодар, 1-й Тихорецкий проезд, 7-б (т. 1, л.д. 6-10).

После заключения договоров АОЗТ “Энкрайс“ заняло здание ремонтно - механических мастерских, которое не числилось в составе имущества, приобретенного обществом “Агатлит“ у крайпотребсоюза. В том же здании расположилось ЗАО “Шельф“.

26.09.96 ООО “Агатлит“ продало здание теплового пункта обществу с ограниченной ответственностью “Витал“ за 40410520 рублей (т. 1, л.д. 80-82).

05.09.97 составлены
дополнительное соглашение к договору от 10.12.95 и акт приема - передачи принадлежавшей ранее и списанной с баланса крайпотребсоюза части здания РММ, трансформаторной подстанции, и части металлического навеса с кирпичным боксом, обозначенных литерами С, Г-23, Г-22 (т. 2, л.д. 10, 41). Акт приема - передачи в БТИ не зарегистрирован. 30.12.97 Краснодарский крайпотребсоюз и ООО “Агатлит“ подписали дополнительное соглашение к договору от 10.12.95 и акт приема - передачи имущества, согласно которому обществу “Агатлит“ передано здание ремонтно - механических мастерских.

13.01.98 дополнительное соглашение от 30.12.97 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 4 Основ законодательства об аренде 1989 года правом сдачи имущества в аренду обладал собственник. ООО “Агатлит“ не представило доказательств возникновения к моменту заключения договора аренды права собственности на занятые ответчиками помещения. Заключение дополнительных соглашений от 05.09.97 и 30.12.97 свидетельствует о том, что ООО “Агатлит“ до этого не обладало правом собственности на здание ремонтно - механических мастерских.

Договор аренды от 03.01.96 не содержит условия о размере арендной платы и конкретизированного перечня имущества, передаваемого в аренду, сторонами не подписан акт приема - передачи имущества, что противоречит пункту 2 статьи 7 Основ законодательства об аренде.

При данных обстоятельствах договор аренды от 03.01.96 не соответствует действовавшему в момент его заключения законодательству, поэтому в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не порождает правовых последствий, в том числе обязанности по внесению арендной платы и ответственности за неисполнение этой обязанности.

ООО “Агатлит“ не вправе требовать и возмещения упущенной выгоды, поскольку оно не являлось собственником занимаемых ответчиками помещений.
Кроме того, истцом не представлено доказательств упущенной выгоды, в частности, доказательств принятия им мер к уменьшению убытков.

В части требований о выселении иск не подлежит удовлетворению, поскольку к моменту вынесения решения судом первой инстанции не существовало право собственности ООО “Агатлит“ на спорные помещения. Вынесенное судом решение является правильным, соответствующим тем обстоятельствам, которые имели место к моменту разрешения спора. Ввиду изложенного оснований к отмене судебных актов в этой части не имеется.

Требование о выселении ответчика с территории ООО “Агатлит“ также неосновательно. Из пояснений представителей ООО “Агатлит“ следует, что на его территории и с его согласия АОЗТ “Энкрайс“ построило склад горюче - смазочных материалов. При таких обстоятельствах АОЗТ “Энкрайс“ не может быть выселено с территории истца даже в том случае, если строительство осуществлено незаконно, поскольку при самовольном строительстве осуществившее постройку лицо и землепользователь вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. До признания права собственности на склад горюче - смазочных материалов ООО “Агатлит“ не вправе требовать выселения АОЗТ “Энкрайс“ с территории общества “Агатлит“.

Требования о взыскании задолженности за услуги железной дороги и пени за просрочку их оплаты также не подлежат удовлетворению. ООО “Агатлит“ не представило доказательств фактической оплаты указанных услуг. К тому же, договором от 03.01.96 не предусмотрена обязанность АОЗТ “Энкрайс“ оплачивать данные услуги.

С учетом изложенного согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО “Агатлит“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.97 по делу N А32-7252/97-1/193 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агатлит“ в доход федерального бюджета 21592,3 рубля государственной пошлины.

Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.