Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.1998 N Ф08-63/98 Органы местного самоуправления не имеют права распоряжаться объектами историко - культурного и природного наследия. Министерство культуры РФ является надлежащим истцом по иску о признании недействительными решений местных органов о передаче в состав имущества акционерного общества памятника архитектуры. Памятники архитектуры федерального значения относятся к имуществу, оборот которого ограничен законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 февраля 1998 года Дело N Ф08-63/98“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Фонда имущества города Ростова - на - Дону (ответчика) и акционерного общества закрытого типа “Спутник“ (ответчика), в отсутствие представителей истца - Министерства культуры Российской Федерации, ответчика - Администрации города Ростова - на - Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Спутник“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.97 по делу
N А53-4278/97-С5-5, установил.

Министерство культуры Российской Федерации обратилось с иском к администрации города Ростова - на - Дону, Фонду имущества города и акционерному обществу “Спутник“ о признании недействительными постановлений главы администрации города Ростова - на - Дону от 09.07.93 N 800, от 22.11.93 N 1388, от 11.02.94 N 236, от 10.07.95 N 864 о включении в качестве пая Фонда имущества города Ростова - на - Дону в уставный капитал АО “Спутник“ комплекса зданий, расположенных по ул. Береговой, 47, 49, 51, регистрации права собственности акционерного общества на здания, применении последствий недействительности сделки и изъятии указанных зданий из незаконного владения и выселении АО “Спутник“.

Решением арбитражного суда от 25.08.97 в иске отказано (т. 1, л.д. 111-112).

Апелляционная инстанция постановлением от 01.12.97 (л.д. 142-143) отменила решение суда, признала недействительными постановления главы администрации города Ростова - на - Дону от 09.07.93 N 800, от 22.10.93 N 1388, от 11.02.94 N 236 в части регистрации права собственности АО “Спутник“ на здания и обязала акционерное общество освободить здания, расположенные в городе Ростове - на - Дону по ул. Береговой, 47, 49, 51. В части требования о признании недействительным постановления главы администрации города Ростова - на - Дону от 10.07.95 N 864 в иске отказано.

В кассационной жалобе АО “Спутник“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основаниями к отмене постановления являются нарушения и неправильное применение статей 153, 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176, статей 153, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения
норм права выразились в неправильном применении правовых норм о сделках, в незаконном применении положений Указа N 176 к отношениям, возникшим до его опубликования, необоснованном отклонении заявления о применении срока исковой давности, непривлечении к участию в деле комитета по управлению имуществом, удовлетворении иска, поданного ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества города Ростова - на - Дону поддержал требования подателя жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Министерство культуры Российской Федерации, в лице Кузьминой Т.В., действующей на основании доверенности от 03.04.97 N 490-01-48/5-14, заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с тем, что областная инспекция по охране и эксплуатации памятников истории и культуры не была извещена о времени и месте судебного заседания. Представители ответчиков выступили против отложения слушания дела. В материалах дела имеется уведомление о вручении 31.01.98 определения о назначении жалобы к слушанию истцу - Министерству культуры РФ. Областная инспекция не является лицом, участвующим в деле, направление ей определения о назначении слушания дела не обязательно. Телефонограмма об отложении дела принята судом 11.02.98. Следовательно, у инспекции была возможность явиться в судебное заседание. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 16.08.85 N 303 утвержден перечень памятников архитектуры города Ростова - на
- Дону. В перечень включены экспортные зерновые склады, находящиеся по ул. Береговой, 47, 49, 51 (т. 1, л.д. 19, 21).

Постановлениями главы администрации города Ростова - на - Дону от 09.07.93 N 800 и от 22.11.93 N 1388 решено передать указанные склады акционерному обществу “Ростов - Спутник“ в качестве “первоначального пая фонда имущества“. Вклад оценен в 3,7 млн. рублей. На МПП ЖКХ Кировского района возложена обязанность передать здания на баланс АО “Ростов - Спутник“, а на БТИ - обязанность осуществить соответствующую правовую регистрацию (т. 1, л.д. 9, 10).

Постановлениями главы администрации города Ростова - на - Дону от 11.02.94 N 236 за Ростовским АО “Спутник“ зарегистрировано право собственности на указанные строения (т. 1, л.д. 11, 12).

Указом Президента Российской Федерации от 20.02.95 N 176 спорные здания включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения (т. 1, л.д. 22).

Постановлениями главы администрации города Ростова - на - Дону от 01.07.95 N 864 продлен срок выполнения акционерным обществом “Спутник“ проектно - изыскательских работ по строительству первой очереди международного туристическо - молодежного центра по ул. Береговой, 47, 49, 51 (т. 1, л.д. 26).

Согласно справкам Муниципального предприятия технической инвентаризации спорные здания зарегистрированы за АО “Спутник“ (т. 1, л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.97 признано недействительным решение малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.98.93 N 238 о передаче спорных объектов в муниципальную собственность (т. 1, л.д. 76).

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления апелляционной инстанции не имеется, постановление соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 1 и 6 Закона об охране и использовании памятников
истории и культуры, памятники градостроительства и архитектуры, в том числе сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры относятся к памятникам истории и культуры, составляющим историко - культурное наследие Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и пункту 3 приложения N 1 к данному постановлению объекты историко - культурного и природного наследия, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 3, 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре распоряжение и управление государственной собственностью в области культуры осуществляется органами исполнительной власти и по их поручению - специально уполномоченными государственными органами; культурное наследие народов Российской Федерации, включающее памятники и историко - культурные территории, не подлежит приватизации.

В силу изложенного органы местного самоуправления, в том числе глава администрации города, не имеет полномочий по распоряжению памятниками архитектуры федерального значения. Постановления главы администрации города Ростова - на - Дону от 09.07.93 N 800, от 22.11.93 N 1388, от 11.02.94 N 236 не соответствуют законодательству о культуре и нарушают интересы государства и общества в сфере сохранения культурного наследия. Данные обстоятельства являются основанием для признания указанных постановлений недействительными в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановление главы администрации города Ростова - на - Дону от 10.07.97 N 864 вынесено в пределах полномочий органов местного самоуправления. Оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

Фактическая передача имущества одним лицом другому независимо от наличия либо отсутствия документального оформления передачи является действием, направленным на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей, поскольку с фактическим владением законодательство связывает возникновение определенных прав и обязанностей, в частности вещных прав, а при неосновательной передаче и обязательств из неосновательного обогащения. Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал направлена на прекращение права собственности у учредителя и возникновение этого права у учреждаемого общества. Из изложенного следует, что передача зерновых складов акционерному обществу “Спутник“ является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении к данным отношениям главы 9 названного Кодекса, в том числе статей 166 - 168 Кодекса, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке.

Доводы ответчика о том, что Министерство культуры Российской Федерации является ненадлежащим истцом, несостоятельны. В соответствии со статьями 43, 44 Основ законодательства Российской Федерации о культуре распоряжение и управление государственной собственностью в области культуры осуществляется органами исполнительной власти и по их поручению - специально уполномоченными государственными органами. Статьей 9 Закона об охране и использовании памятников истории и культуры Министерство культуры отнесено к специально уполномоченным государственным органам охраны памятников, в компетенцию которых входит осуществление государственного управления в области охраны и использования памятников истории, археологии, градостроительства и архитектуры, искусства. Предъявляя данный иск, Министерство культуры Российской Федерации выступает в защиту государственных интересов, то есть в интересах Российской Федерации. Передача каких-либо функций государства в компетенцию определенного органа не лишает другой государственный орган возможности выступать в защиту государственных интересов в тех отношениях, которые находятся в пределах ведения этого органа. Отнесение функций по управлению
государственным имуществом к компетенции соответствующего органа (комитета, министерства) не лишает Министерство культуры Российской Федерации возможности предъявлять иски в защиту имущественных интересов государства, включая иски о защите права собственности федерации на объекты, относящиеся к культурному наследию Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод АО “Спутник“ о пропуске срока исковой давности. Как было указано выше, спорное имущество относится к объектам культурного наследия народов Российской Федерации и не подлежит приватизации. Перемещение этого имущества ограничено, гражданское законодательство применяется в отношении памятников культуры постольку, поскольку оно не противоречит публичному праву - законодательству об охране памятников, что следует из пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное имущество может находиться исключительно в федеральной собственности. Никакая коммерческая организация не может стать собственником этого имущества независимо от основания и времени владения. В связи с изложенным на требование государственного органа о возврате памятника культуры федерального значения из незаконного владения и на требование о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления о передаче такого памятника в собственность коммерческой организации не распространяются нормы о сроках исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ростовской областной инспекции по охране памятников об отложении слушания дела отклонить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.97 по делу N А53-4278/97-С5-5 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.