Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.1998 N Ф08-1405/97 по делу N А63-376/97-С3 Судом не проверен правовой статус ответчика, учредительные документы которого в материалах дела отсутствуют, и его представитель доказательств регистрации в качестве юридического лица не представил, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 1998 года Дело N Ф08-1405/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя санатория им. Орджоникидзе, в отсутствие представителя ТОО “Кисловодскстройремонт“, надлежаще извещенного о времени и месте заседания, рассмотрев кассационную жалобу санатория им. Орджоникидзе на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.97 по делу N А63-376/97-С3, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.97 по делу N А63-376/97-С3 с санатория им. Орджоникидзе, г. Кисловодск, в пользу ТОО “Кисловодсксройремонт“ взыскано 105276005 руб. задолженности за выполненные по договору подряда от 04.06.96 работы
и 231344021 руб. пени.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись. Санаторий им. Орджоникидзе обратился с кассационной жалобой на решение от 19.05.97, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом без договора, в связи с чем оснований для взыскания пени за просрочку оплаты не имеется. Кроме того, заявитель указывает, что расходы за выполненные работы должны финансироваться за счет Финансового управления Президента РФ и отнесены на финансово-хозяйственное управление администрации Ставропольского края.

ТОО “Кисловодскстройремонт“ направило телеграмму с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением копии кассационной жалобы и невозможностью подготовки возражений на нее.

Однако в материалах дела имеется отзыв ТОО “Кисловодскстройремонт“, в котором истец просит кассационную жалобу отклонить, поскольку задолженность за выполненные работы подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель санатория им. Орджоникидзе поддержал кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами.

Согласно части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Представитель санатория им. Орджоникидзе не представил доказательств государственной регистрации санатория. В материалах дела учредительные документы санатория им. Орджоникидзе и сведения о его государственной регистрации отсутствуют.

Таким образом, правовой статус ответчика по делу судом не проверен. Данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела. При
таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать учредительные документы ответчика, выяснить, является ли он юридическим лицом в соответствии с требованиями закона, и разрешить спор по существу. Кроме того, необходимо также проверить правовое основание выполнения истцом работ и доводы ответчика о том, что 04.06.96 договор подряда с истцом не заключался, для чего истребовать у истца подлинник договора, исследовать правовое положение санатория и его правомочия при подписании договора подряда. Следует обратить внимание, что имеющиеся в материалах дела ксерокопии документов надлежащим образом не заверены и приняты судом в качестве доказательств по делу в нарушение статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежное поручение санатория им. Орджоникидзе N 343 от 03.09.97 о перечислении государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет не заверено главным бухгалтером учреждения банка или его заместителем и не скреплено оттиском круглой печати, при новом рассмотрении дела необходимо проверить зачисление госпошлины в федеральный бюджет и распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.97 по делу N А63-376/97-С3 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.