Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.1998 N Ф08-1754/97 по делу N А32-7292/97-17/154 Повышенные проценты включают ставку за кредит и санкцию за нарушение срока исполнения обязательства. Установление договором неустойки за это же нарушение следует признать неправомерным, поскольку исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (повышенные проценты и неустойка).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 января 1998 года Дело N Ф08-1754/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей прокуратуры Краснодарского края, КБ “Кубаньбанк“, ОАО “Сочидорстрой“, дирекции строительства аэровокзального комплекса г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Сочидорстрой“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.97 по делу N А32-7292/97-17/154, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.97 по иску прокурора Краснодарского края в интересах КБ “Кубаньбанк“ с ответчиков ОАО “Сочидорстрой“ и дирекции строительства аэровокзального комплекса города Сочи солидарно в пользу банка взыскано 12233349619 рублей, в том числе 2852693249 рублей
задолженности по ссуде, 6960020483 рубля процентов за использование кредита (в том числе повышенных) и 2420635887 рублей неустойки за неисполнение договора.

ОАО “Сочидорстрой“, не соглашаясь с решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске к нему отказать, так как считает вывод арбитражного суда о недействительности договора о переводе долга по кредитному договору на второго ответчика не соответствующим нормам материального права.

Дирекция строительства аэровокзального комплекса города Сочи поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что кредит получен и израсходован на строительство аэровокзального комплекса, финансируемого за счет бюджета.

В связи с отсутствием бюджетного финансирования дирекция строительства аэровокзального комплекса, выступающая заказчиком по договору подряда с ОАО “Сочидорстрой“ и имеющая перед данным подрядчиком значительную задолженность за выполненные работы и строительные материалы, выступила гарантом при заключении кредитного договора, а впоследствии согласилась на перевод долга. Полагает, что договор о переводе долга одобрен банком и признан недействительным без достаточных оснований.

Представители прокуратуры и КБ “Кубаньбанк“ считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как директор филиала “Кубаньбанка“, заключивший договор о переводе долга по кредитному договору на иное лицо, полномочий на совершение указанных действий не имел, в связи с чем договор о переводе долга правомерно признан недействительным.

Проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что спор возник из кредитного договора N 9620 от 15.05.96 и договора поручительства от 15.05.96, в соответствии к которыми ОАО “Сочидорстрой“ получило в мае
1996 года до 31 июля 1996 года под 123% годовых кредит на сумму 2852693249 рублей, который в срок, предусмотренный договором, не возвратило. За нарушение срока исполнения договора предусмотрено повышение кредитного процента на 117% и взыскание пени 0,7% в день (как за нарушение срока возвращения основного долга, так и за несвоевременную уплату процентов).

Повышенные проценты, подлежащие уплате в размере 240% годовых по истечении срока возвращения кредита, содержат в себе как предусмотренную договором ставку коммерческого банка за кредит, так и договорную санкцию за нарушение срока исполнения обязательства. Установление договором неустойки за это же нарушение следует признать неправомерным, поскольку исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности (повышенные проценты и неустойка).

Проценты по основной ставке кредитного договора из расчета 123% годовых за период использования кредита с мая 1996 года по 04.07.1997 (дата искового заявления) составили 4022024 рубля 53 коп. (в новом масштабе цен) и подлежали взысканию наряду с основным долгом, не оспариваемым должником.

Проценты в части повышения ставки на 117% годовых, являющиеся санкцией (неустойкой) за нарушение срока исполнения заемщиком денежного обязательства, подлежат снижению до 500 рублей (в новом масштабе цен) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью ответственности должников последствиям нарушения срока возвращения кредита, так как КБ “Кубанькоопбанк“ применено не буквальное толкование кредитного договора, а использование условий исключительно в интересах одной стороны. В частности, пунктом 6.1 кредитного договора N 9620 предусмотрено, что в случае изменения средних процентных ставок за кредит по региону и изменения процентной политики
Центробанка России банк вправе односторонне изменить предусмотренные договором процентные ставки за кредит, то есть при заключении договора стороны исходили из необходимости учета изменения экономического положения в стране. Кредитный договор N 9620 заключен по ставке рефинансирования Центрального банка России и маржи 3%. После выдачи кредита процентная политика в целом и ставки по региону изменились в сторону снижения до 27% годовых (с учетом 3% маржи), однако банк право снижения ставок за кредит не использовал. При учете изменения ставок за кредит банк за период с мая 1996 г. до 04.07.97 получил бы 2035984 рубля процентов (в новом масштабе цен), в то время как, используя формальное право, по ставке 123% взыскал 4022024 рубля 53 коп. Со стороны ответчиков не выявлена недобросовестность в исполнении договора, так как причиной невозвращения кредита явилось отсутствие бюджетных средств у заказчика строительства, что документально подтверждено и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции установлено, то есть ни один из ответчиков не уклонялся от исполнения обязательства и не удерживал денежные средства.

При заключении договора дирекция строящегося аэровокзального комплекса выступила поручителем с солидарной ответственностью, договор поручительства от 15.05.96 не оспорен. В части возложения солидарной ответственности на ответчиков решение отмене не подлежит, так как соответствует договору поручительства.

Договор о переводе долга от 31.12.96 правомерно судом признан недействительным, решение арбитражного суда в этой части соответствует требованиям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полномочия директора филиала КБ “Кубаньбанк“ на заключение указанного договора и прямое одобрение сделки юридическим лицом документально не подтверждены. Кроме того, перевод долга объединяет несколько кредитных договоров без разграничения суммы задолженности и санкций
по каждому из них.

Мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество одного солидарного должника подлежит отмене, так как согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие мер по обеспечению иска может быть вызвано опасением невозможности исполнения решения. Не завершенный строительством аэровокзальный комплекс города Сочи, на который использованы кредитные средства, существует, и угроза его отчуждения отсутствует.

Положение о дирекции строительства аэровокзального комплекса города Сочи свидетельствует о том, что на дирекцию возложены только функции заказчика по контролю за строительством объекта, финансируемого за счет бюджетных средств. Хозрасчетным предприятием, осуществляющим предпринимательскую либо иную деятельность, дирекция не является, выполняя функции учреждения-заказчика, поэтому в соответствии с Законом “О государственной пошлине“ (с учетом изменений от 03.07.97) подлежит освобождению от уплаты госпошлины.

Ходатайство ОАО “Сочидорстрой“ о снижении размера госпошлины Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным удовлетворить, исходя из имущественного положения сторон, а также из принципа равенства сторон, закрепленного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как при предъявлении иска прокурора в интересах коммерческого банка истец расходов по оплате госпошлины также не понес. Руководствуясь статьями 91, 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.97 в части взыскания процентов за кредит, неустойки и госпошлины изменить.

Снизить размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом до 4022024 руб. 53 копеек, неустойки - до 500 рублей (в новом масштабе цен). Взыскать с ОАО “Сочидорстрой“ в доход федерального бюджета 22988 рублей госпошлины (в новом масштабе цен) по исковому заявлению. В части солидарного взыскания госпошлины с ответчиков решение отменить. Отменить меру
по обеспечению иска в виде ареста на имущество ОАО “Сочидорстрой“. В остальной части решение оставить без изменения. Прекратить исполнение решения в отмененной части.

Удовлетворить ходатайство ОАО “Сочидорстрой“ о снижении размера госпошлины по кассационной жалобе. Взыскать с ОАО “Сочидорстрой“ в доход федерального бюджета 85 рублей госпошлины по кассационной жалобе (в новом масштабе цен). Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.