Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.1998 N Ф08-1811/97 по делу N А63-49/97-С5 Доводы арбитражного управляющего о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не принимаются, поскольку представитель трудового коллектива избран на общем собрании предприятия и как участник процесса наделен процессуальными полномочиями, в том числе обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 января 1998 года Дело N Ф08-1811/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей от трудового коллектива, от Терагентства по делам о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского края, от СХП “Бешпагир“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя трудового коллектива ТОО СХП “Бешпагир“ на определение арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.97 по делу N А63-49/97-С5, установил следующее.

Территориальное агентство по делам о несостоятельности (банкротстве) в Ставропольском крае обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности /банкротстве/ ТОО сельскохозяйственного
предприятия “Бешпагир“.

Определением арбитражного суда от 23.09.97 признан факт неплатежеспособности ТОО СХП “Бешпагир“, назначено внешнее управление имуществом должника сроком 18 месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Судом назначен арбитражным управляющим Акименко П.П. Определение мотивировано тем, что несмотря на неудовлетворительную структуру баланса, предприятие имеет реальную возможность восстановить платежеспособность путем ведения внешнего управления имуществом должника.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Представитель трудового коллектива должника обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного суда, в которой просит судебный акт отменить, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как в судебном заседании не принимал участия представитель трудового коллектива, арбитражным судом дана неправильная оценка имеющимся в деле документам, не исследован вопрос сезонности сельхозпредприятия, вывод суда о неплатежеспособности должника не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представитель трудового коллектива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение отменить, отказать терагентству в признании СХП “Бешпагир“ неплатежеспособным.

Представители кредиторов полагали, что определение арбитражного суда законно, а кассационная жалоба необоснованна.

Представитель терагентства по делам о несостоятельности (банкротстве) в Ставропольском крае пояснила, что основанием к обращению с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности должника явилась задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, превышающая 500 минимальных размеров заработной платы, а также неудовлетворительная структура баланса предприятия. Поскольку судом сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности СХП “Бешпагир“, поэтому введено внешнее управление имуществом должника. Определение арбитражного суда считает законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Арбитражный управляющий полагает, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, поскольку решением общего собрания представитель трудового коллектива был избран для участия только в Арбитражном суде Ставропольского края, по
указанному основанию производство по делу в кассационной инстанции должно быть прекращено.

Представитель сельхозуправления пояснил, что принятие судом определения о введении моратория дало возможность предприятию решить вопрос о лизинге сельхозтехники, принимаются и иные меры к восстановлению платежеспособности СХП “Бешпагир“.

Выслушав представителей сторон, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, анализа финансового состояния предприятия “Бешпагир“ на 01.07.97 коэффициент текущей ликвидности составляет 1,8278, коэффициент обеспеченности собственными средствами - 0,6217. Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 20.05.94 N 498 основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным является выполнение одного из следующих условий: коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение менее 2, коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец отчетного периода имеет значение менее 0,1. Коэффициент текущей ликвидности приближается к 2. Арбитражным судом обоснованно сделан вывод о неплатежеспособности предприятия, но возможности восстановления платежеспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ основанием для назначения внешнего управления имуществом должника является наличие реальной возможности восстановить платежеспособность предприятия-должника с целью продолжения его деятельности путем осуществления организационных и экономических мероприятий, данная норма Закона при принятии судебного акта соблюдена.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом не применено Постановление Правительства РФ N 1081 от 02.11.95 “Об особенностях процедур, применяемых в отношении неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций“, поскольку пунктом 1 Положения, утвержденного указанным Постановлением, установлено, что оно определяет особенности процедур, применяемых в отношении федеральных государственных сельскохозяйственных организаций,
а также сельскохозяйственных организаций, в капитале которых доля (вклад)Российской Федерации составляют более 25%, должник является предприятием частной формы собственности.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ на заседание арбитражного суда приглашаются лица, участвующие в деле, а также представитель трудового коллектива. Представитель трудового коллектива в судебное заседание прибыл, ходатайство об отложении дела в связи с болезнью им не заявлялось, поэтому доводы о том, что трудовой коллектив был лишен возможности защитить свои права, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, в кассационной инстанции представитель пояснил, что какими-либо иными доказательствами, свидетельствующими о платежеспособности предприятия, он не располагал. С учетом изложенного доводы последнего об ущемлении прав трудового коллектива не могут быть признаны обоснованными.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не принимаются, поскольку представитель трудового коллектива избран на общем собрании предприятия и как участник процесса наделен процессуальными полномочиями, в т.ч. обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой.

При вынесении определения арбитражным судом допущены описки и арифметические ошибки в мотивированной части, но указанное не повлекло принятия неправильного решения по делу.

При необходимости этот недостаток может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 139 АПК РФ, предусматривающей возможность исправления опечаток и арифметических ошибок.

В кассационную инстанцию представлены справки государственной налоговой инспекции по Грачевскому району Ставропольского края от 08.01.98, из которых следует, что в 4 квартале финансовым отделом произведен взаимозачет в счет погашения задолженности в местный бюджет на общую сумму 331394,0 тыс. рублей, что свидетельствует об уменьшении задолженности предприятия перед бюджетом и внебюджетными фондами, в определенной мере влияет на финансовое состояние
должника, но не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела структура баланса является удовлетворительной, а предприятие - платежеспособным.

Изложенное свидетельствует о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.97 законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.97 по делу N А63-49/97-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с СХП “Бешпагир“ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20 рублей 90 коп. Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.