Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.1997 N Ф08-1484/97-332-А по делу N А61-262/97-9 Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, в нарушение указанной нормы суд первой инстанции не разрешил вопрос об исковых требованиях в части, которая не была удовлетворена, поэтому решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 декабря 1997 года Дело N Ф08-1484/97-332-А“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от предприятия “Севосгипрозем“, представителя от ГКИ РСО - А, представителей от ОАО “Севосгорсельстройпроект“, рассмотрев кассационную жалобу предприятия “Севосгипрозем“ на постановление от 3 сентября 1997 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-262/97-9, установил следующее.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования “Севосгипрозема“ и решение Госкомитета по управлению госимуществом Республики Северная Осетия - Алания от 25 мая 1994 года об утверждении плана приватизации в части включения в уставный капитал ОАО “Севосгосельстройпроект“ производственных помещений площадью 309 квадратных метров по ул. Набережной, 4, в г. Владикавказе признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал своего долевого участия в строительстве здания, кроме этого, заключив 1 декабря 1995 года договор аренды на спорные помещения, истец, по мнению суда апелляционной инстанции, отказался от каких-либо прав на спорные помещения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что его долевое участие в строительстве спорного здания доказано материалами дела, на основании распоряжения правительства республики истцу в 1982 году была предоставлена в пользование часть здания, которой истец пользуется по настоящее время.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции обоснованно, с учетом имеющихся в деле документов сделал вывод о том, что истец долевого участия в строительстве здания не принимал, решением арбитражного суда от 10 сентября 1997 года распоряжение Совета Министров СО АССР N 33 от 29 января 1982 года, которым истцу была предоставлена часть спорного здания признано недействительным, поэтому требования истца являются необоснованными.
Ответчик - комитет по управлению имуществом Республики Северная Осетия - Алания письменного отзыва на кассационную жалобу суду не направил, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить кассационную жалобу, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность требований истца.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение и постановление судебных инстанций - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Как видно из материалов дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является недостаточно обоснованным, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выделения денег для долевого участия истца в строительстве здания, в котором ему по окончании строительства были выделены помещения, поэтому при проведении приватизации вопрос о праве истца на занимаемые помещения должен был быть разрешен в установленном законодательством порядке. При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 127 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования, в нарушение указанной нормы суд первой инстанции не разрешил вопрос об исковых требованиях в части, которая не была удовлетворена, поэтому решение суда также подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить площадь помещений, не подлежавших включению в состав приватизируемого ОАО “Севосгосельстройпроект“ имущества, и с учетом этого разрешить спор.
Руководствуясь статьями 162, 174, 175, пунктом 3, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10 июня 1997 года и постановление от 3 сентября 1997 года Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-262/97-9 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.