Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.1997 N Ф08-1630/97 по делу N А32-5759/97-35/101 Решение арбитражного суда оставлено без изменения, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, нахождение спорного имущества на балансе истца до заключения договора аренды также не является таким доказательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 декабря 1997 года Дело N Ф08-1630/97“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ТОО Краснодарской фирмы “Комплекс“, представителя от АООТ “Юг-Универсал“, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО Краснодарской фирмы “Комплекс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.97 по делу N А32-5759/97-35/101, установил следующее.

ТОО Краснодарская фирма “Комплекс“ (далее “Комплекс“) обратилось с иском к АО “Инвестиционный центр Возрождение Кубани“ и АООТ “Юг-Универсал“ о признании права собственности на административное здание и гараж, расположенные в г. Краснодаре по ул. Мира, 54.

Решением
Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.97 по делу N А32-5759/97-35/101 в иске отказано. Решение обосновано тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорных строений, по мнению суда, отсутствуют основания и для вывода о принадлежности указанных строений на каком-либо вещном праве одному из ответчиков, истцом пропущен срок исковой давности.

Фирма “Комплекс“ обратилась с кассационной жалобой на решение по делу N А32-5759/97-35/101, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы об исковой давности, не дано оценки решению арбитражного суда по делу N 281-а, которым установлено отсутствие правопреемства между АО “Кубаньуниверсалмонтаж“ и АО “Юг-Универсал“, и, соответственно, прав собственности ответчика на спорное имущество; необоснованно признаны полномочия представителя ликвидационной комиссии, созданной с нарушением ст. 62 ГК РФ; выводы суда о соблюдении полномочий директора ТОО “Комплекс“ при заключении договора аренды, а также о том, что спорные строения включены в план приватизации многопрофильной акционерно-арендной фирмы “КУМ“, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и высказали свои возражения. ТОО “Комплекс“ заявлено ходатайство об отложении дела с целью проверки полномочий представителя ликвидационной комиссии АООТ “Юг-Универсал“. Данное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что порядок создания ликвидационной комиссии проверялся судом первой инстанции, в деле имеется надлежаще оформленная доверенность от имени ликвидационной комиссии на представительство интересов в судебных органах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основанием возникновения права
собственности являются определенные юридические факты.

Истцом не представлены доказательства включения спорного имущества в уставный капитал ТОО “Комплекс“, либо последующей его передачи на основании правоустанавливающих документов на баланс указанной фирмы. Само по себе нахождение спорного имущества на балансе истца до заключения договора аренды от 15.01.94 не является доказательством возникновения права собственности.

Судом обоснованно не признаны в качестве доказательств наличия вещных прав на недвижимое имущество и регистрационные записи в инвентарном деле, поскольку они сами должны быть основаны на правоустанавливающих документах.

Решение арбитражного суда по делу N 281-а не является основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество, так как оно не содержит данных о принадлежности истцу индивидуально-определенных вещей административного здания и гаража, расположенных по ул. Мира, 54.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды N 2 от 15.01.94 подписан неуполномоченным лицом, не подтвержден материалами дела, недействительность договора в судебном порядке не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что договор аренды заключен под принуждением, на крайне невыгодных условиях, свидетельствует о том, что в момент его заключения истец знал о нарушении своих прав на спорное имущество. С учетом этого отклоняются доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм о сроках исковой давности.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество, решение суда вынесено с соблюдением действующего законодательства и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5759/97-35/101 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не подлежит.